Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 06АП-5822/14

г. Хабаровск

23 января 2015 г.

А73-10289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр-Метиз": Лишай А.П., представителя по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А73-10289/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива"

о взыскании 26 816 354, 90 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (ОГРН 1022701279490, ИНН 2724067275, далее - ООО "Центр-Метиз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1072722012550, ИНН 2722066607, далее - ООО "Строительная компания "Перспектива") о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 26 290 544, 02 рубля по договору купли-продажи N 01.01/14 от 10.01.2014, а также пени за просрочку в оплате в размере 525 810, 88 рубля за период с 27.06.2014 по 17.07.2014.

Решением суда от 03.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 03.09.2014 отменить, уменьшив неустойку до 100 000 рублей.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается на нарушение судом норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, ввиду рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Указанное, по мнению ответчика, лишило его возможности представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции и заявить о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду достижения между руководством истца и ответчика договоренности об отсрочке оплаты, взыскание неустойки в размере 525 810,88 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Определением от 18.12.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде перовой инстанции, ввиду неправомерного завершения судом предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по существу, в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр-Метиз" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Перспектива" (покупатель) 10.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 01.01/14 (далее - договор).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить товар в количестве и ассортименте, в указанном в Спецификации к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенным настоящим договором (пункт 1.1).

Цена товара и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому оплата стоимости товара производится в течение 30 дней с момента последней отгрузки в адрес покупателя, согласно подписанной товарной накладной. Расчеты производятся за поставленный товар в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Сторонами также оговорено, что поставка товара производится партиями по мере поступления товара путем самовывоза (пункты 4.1 - 4.2).

Двусторонне оформленной Спецификацией N 1 от 15.01.2014 к договору купли-продажи от 10.01.2014 согласована поставка товара в количестве и в ассортименте на общую сумму 26 290 544, 02 рубля.

Исполняя условия договора, в период с 10.01.2014 по 27.05.2014 ООО "Центр-Метиз" поставило товар на сумму 26 290 544, 02 рубля, для оплаты которого выставлены счета-фактуры.

Ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, ООО "Центр-Метиз" 09.07.2014 направило в его адрес претензию N 18а с требованием в однодневный срок оплатить сформировавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать заявленную сумму полностью, в размере 26 816 354, 90 рубля.

От ООО "Североторг", со ссылкой на свой статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности ООО "Центр-Метиз", поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения третьего лица отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленными в дело товарными накладными, а доказательства его оплаты не представлены, требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Ответчик доводов и причин о несогласии с указанной частью судебного акта не приводит, размер задолженности не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 525 810, 88 рубля за период с 27.06.2014 по 17.07.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны оговорили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и размере неустойки. Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на наличие между сторонами договоренности об отсрочке оплаты долга. Однако как доказательств наличия такой договоренности ООО "Строительная компания "Перспектива", так и доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют, что влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 11.08.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 157 081, 77 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика с учетом ранее произведенной оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2014 по делу N А73-10289/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1072722012550, ИНН 2722066607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (ОГРН 1022701279490, ИНН 2724067275) основной долг в размере 26 290 544, 02 рубля, неустойку в размере 525 810, 88 рубля, всего 26 816 354, 90 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1072722012550, ИНН 2722066607) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 157 081, 77 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова