Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-48862/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-53276/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года

по делу N А40-53276/14, принятое судьёй О.П. Буниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК-СТРОЙ"

к Открытому акционерному обществу "МОЭСК"

третье лицо: ООО "Старград"

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Солдатов М.Н. (по доверенности от 19.09.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-СТРОЙ" (далее - ООО "МК-СТРОЙ", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) об обязании согласовать замену ООО "Старград" на ООО "МК-Строй" в качестве заказчика по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Старград" и ОАО "Московская городская электросетевая компания" 17.01.2008 г. заключили договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/17422-77, целью которого является физическое подключение объекта заказчика Реконструкция крытого пешеходного перехода от станции метро "Театральная" на Никольскую улицу, расположенную по адресу: Москва, ул. Никольская, д.7-9, Театральная пл., д.6, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1100 по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по договору договор энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту (п.2.2).

Пунктом 7.8 договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, установлено, что стороны не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Согласно условиям п.7.2 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены письменном виде и подписаны сторонами.

Истец ссылается на то, что ответчику сообщалось о необходимости оформления прав и обязанностью по договору третьей стороне - ООО "МК-строй" (письма от 21.11.2011 г., 29.03.2012 г., 30.01.2013 г., 03.06.2013 г.).

Письмом от 10.02.2012 г. N МОЭСК/192/303 ответчик сообщил истцу о том, что в целях надлежащего переоформления договора необходимо представить следующие документы: письма истца и третьего лица о согласии заключения казанного соглашения; уставные документы истца и третьего лица, заверенные нотариально; документы, подтверждающие статус должностных лиц истца и третьего лица, подписывающих указанное соглашение; документы, подтверждающие право собственности на здание, которое является объектом технологического присоединения согласно договору, заверенные нотариально; учетные карточки организаций истца и третьего лица, указанием юридических и почтовых адресов, реквизитов, а также контактных телефонов организаций.

В силу положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Договор при этом заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование истца об обязании ответчика согласовать замену на стороне заказчика - ООО "Старград" на ООО "МК-Строй" фактически направлено на внесение изменений в договор от 17.01.2008 г., заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-53276/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын