Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-12001/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А07-17894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симонова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 г. по делу N А07-17894/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Абдуллина Э.Р. (доверенность от 30.12.2014 N 213-19),

арбитражный управляющий Симонов О.В. (паспорт, выписка из ЕГРИП т.1 л.д. 136), его представитель Кокшарова Е.М. на основании устного заявления,

Хайруллина Э.М. (паспорт),

Бурунова Л.Н. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Симонова Олега Владимировича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурунова Людмила Николаевна, Хайруллина Эльвира Минидамировна, Струева Екатерина Константиновна (далее - Бурунова Л.Н., Хайруллина Э.М., Струева Е.К., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Симонов О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год (т.1, л.д.155-169).

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее уточнения и дополнения указывает на то, что третьи лица в рамках дела о банкротстве не являются текущими кредиторами должника, не являются конкурсными кредиторами, участниками строительства, чьи требования включены в реестр по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд установил факт полного исполнения третьими лицами обязанности по договору участия в долевом строительстве на основании лишь представленных органом по контролю (надзору) копий документов. Судом и заявителем не указаны нормы, на основании которых Симонов О.В. должен был нарушить очередность, установленную Законом о банкротстве и порядок погашения требований участников строительства. Вывод суда в части недобросовестности применения пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве опровергается материалами дела. При вынесении решения суд общей юрисдикции проигнорировал наличие в отношении ООО "Строительная компания" решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, вывод суда об обжаловании судебного решения как факте проявления недобросовестности противоречит действующему законодательству и не подтверждается материалами дела. Деятельность арбитражного управляющего ведется в строгом соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности и обоснована документами, имеющимися в его распоряжении. Суд не указал основания возникновения у арбитражного управляющего обязанности передать квартиры дольщикам. Иные нарушения, выявленные в ходе административного расследования, не подтверждают вины Симонова О.В., носят характер малозначительных, не повлиявших на права кредиторов должника и иных лиц, суд мог ограничиться устным замечанием или административным взысканием. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель не обосновал и не доказал характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Вывод суда о времени совершения административного правонарушения не соответствует материалам дела и противоречит Закону о банкротстве. Противоречит обстоятельствам вывод суда о том, что в качестве причины назначения административного взыскания установлено "отражение в отчете недостоверной информации о расходах на осуществление процедуры конкурсного производства". По доводам о не направлении уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес заявителя арбитражный управляющий представил почтовую квитанцию. Нарушение срока направления протокола собрания кредиторов составило 1 день, поэтому необходимо учесть малозначительность и отсутствие недобросовестности. Отказ от исполнения договора заявлено конкурсным управляющим в связи с неоплатой полной стоимости квартиры в многоквартирном доме после сдачи его в эксплуатацию, поскольку отсутствие полной оплаты до подписания акта приема-передачи влияет на очередность удовлетворения требования участника долевого строительства. На момент вынесения обжалуемого решения в отношении конкурсного управляющего отсутствовали вступившие в законную силу решения судов о привлечении Симонова О.В. к административной ответственности. Однако в качестве отягчающего обстоятельства судом учтено решение от 29.05.2014 по делу N А07-7715/2014, которое не вступило в законную силу. Применение в данном случае в качестве меры ответственности дисквалификации нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

От Управления в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От Буруновой Л.Н. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к возражению с приложенными к ним документами и доказательствами направления возражений лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные документы.

От Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан и от Государственного комитета Республики Башкортостан поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных отзывов, поскольку указанные лица не являются участниками спора по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица Струевой Е.К. не явился. С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица Струевой Е.К.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ее уточнении и дополнении, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Симонов О.В. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу А07-17264/2013 утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительная компания".

На основании поступившего обращения по результатам административного расследования 20.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Симонова О.В. составлен протокол об административном правонарушении от по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства (т.1 л.д.18-22).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14 13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и учел повторное привлечение к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд установил нарушение указанных требований закона, учитывая следующие обстоятельства.

Между ГУП НИИ БЖД РБ и ООО "Строительная компания" 20.04.2003 заключен договор о совместной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по ул. Братьев Кадомцевых в Советском районе г.Уфы. Согласно пункту 4.1 ООО "Строительная компания" распределяется 80% общей площади дома и 100% встроено-пристроенных помещений.

Согласно договору от 14.01.2009 N 85 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО "Строительная компания", действуя по доверенности от ГУП НИИ БЖД РБ, обязалось передать Буруновой Л.Н. и Соколовскому В.Г. квартиру N 25 дома по ул. Братьев Кадомцевых общей площадью 51,3 кв.м. Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора составила 2 103 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 14.01.2009 N 85, заключенному ООО "Строительная компания", указанный в договоре как застройщик, с Буруновой Л.Г. и Соколовским В.Г. указано о том, что при недостатке вложенных денежных средств на строительство расходы по строительству, не вошедшие в инвентарную (балансовую) стоимость, относятся на застройщика. Пункт 5.4. указанного договора предусматривает, что в течение 30 дней после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию стороны на основании обмеров БТИ произведут уточнение общей площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, и окончательные взаиморасчеты.

Буруновой Л.Н. и Соколовским В.Г. 14.01.2009 во исполнение обязательств по договору от 14.01.2009 N 85 в кассу ООО "Строительная компания" внесены денежные средства в размере 2 103 300 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 и N 2 от 14.01.2009 года.

Согласно кадастрового паспорта общая площадь квартиры N 25 дома 5/1 по ул.Братьев Кадомцевых г.Уфы составила 46,2 кв.м.

Разрешение на ввод дома 5/1 по ул.Братьев Кадомцевых г.Уфы в эксплуатацию выдано 14.10.2013.

Бурунова Л.Н. 11.12.2013 обратилась в ГУП НИИ БЖД РБ с заявлением о передаче ей квартиры, на которое участником строительства получен ответ от 27.12.2013 о том, что акты приема-передачи подписываются ООО "Строительная компания", получившее денежные средства от участников строительства, в связи с чем ее обращение передано представителю конкурсного управляющего застройщика для решения вопроса.

Конкурсным управляющим Симоновым О.В. в адрес Буруновой Л.Н. направлено уведомление от 13.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора N 85 от 14.01.2009.

Кроме того, уклонение конкурсного управляющего Симонова О.В. от передачи квартиры Буруновой Л.Н. и Соколовскому В.Г. подтверждается бездействием конкурсного управляющего по рассмотрению обращения указанных граждан от 02.03.2014, 24.06.2014.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира по указанному договору застройщиком не была передана.

В результате бездействия застройщика по передаче квартиры участникам строительства, Бурунова Л.Н. и Соколовский В.Г. обратились в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.

Также между Струевой Е.К. и ООО "Строительная компания", действующей по доверенности от ГУП НИИ БЖД РБ, 17.10.2008 заключен договор N 73 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; 02.04.2009 между указанными лицами заключен договор N 101. Во исполнение обязательств по указанным договорам Струевой Е.К. в кассу ООО "Строительная компания" внесены денежные средства в размере 5 350 590 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 45 от 17.10.2008, N 46 от 21.10.2008, N 50 от 20.11.2008, N 25 от 06.04.2009, N 41 от 16.07.2009, N 42 от 16.07.2009,

Решением Советского районного суда г.Уфы от 12.05.2014 за Струевой Е.К. признано право собственности на квартиры N 53, N 54 дома 5/1 по ул.Бр.Кадомцевых, г.Уфы, которое обжаловано конкурсным управляющим ООО "Строительная компания" Симоновым О.В.

Участником долевого строительства Хайруллиной Э.М. во исполнение обязательств по договору N 80 от 30.11.2009 в кассу ООО "Строительная компания" внесено 4 941200 руб. За несовершеннолетним сыном Хайруллиной Э.М. зарегистрировано право собственности на квартиру N 8 дома 5/1 по ул.Бр.Кадомцевых, г.Уфы. Между тем конкурсным управляющим Симоновым О.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании указанного права отсутствующим.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 14.04.2014 отражена дебиторская задолженность Буруновой Л.Н. по договору N 85 от 14.01.2009 в сумме 77900 рубл., Струевой Е.К. по договору N 73 от 17.10.2008 - в сумме 4 027 750 рублей, Хайруллиной Э.М. по договору N 80 от 30.11.2009 - в сумме 94 450 рублей; указанные лица отражены как дебиторы должника в отчете конкурсного управляющего от 11.06.2014, без учета имеющихся квитанций к приходным кассовым ордерам, справкам, свидетельствующим об оплате по указанным договорам.

Факты неподписания актов приема-передачи квартир с участниками долевого строительства, включения участников долевого строительства, исполнивших свои обязательства по оплате, в качестве дебиторов должника, непринятие мер по урегулированию спора по площадям со стороны конкурсного управляющего банкрота-застройщика в порядке, установленном законодательством в условиях приоритета частных интересов, необходимости защиты интересов граждан - участников строительства, обоснованно признаны судом первой инстанции доказательствами воспрепятствования арбитражным управляющим Симоновым О.В. в оформлении участниками строительства права собственности на жилые помещения, что свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, неисполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в удовлетворении требования арбитражного управляющего о признании права Хайруллиной Э.М. отсутствующим Арбитражным судом Республики Башкортостан отказано. Решение Советского районного суда г.Уфы от 12.05.2014 за Струевой Е.К. по иску о признании права собственности на квартиры N 53, N 54 оставлено в силе. Решением Советского районного суда г.Уфы от 21.11.2014 удовлетворен иск Буруновой Л.Н. и Соколовского В.Г. о признании права собственности на квартиру N 25.

Данные обстоятельства указаны в возражениях третьих лиц на апелляционную жалобу, подтверждены приложенными к ним документами и арбитражным управляющим признаются.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы о соответствии рассматриваемых действий арбитражного управляющего требованиям, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционная инстанция не считает, что обжалование арбитражным управляющим решений суда и обращение в суд может быть признано подтверждением недобросовестности действий, поскольку является правом арбитражного управляющего.

Помимо норм статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства, судом первой инстанции установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве, которые апелляционная инстанция считает доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим 19.06.2014 проведено собрание кредиторов ООО "Строительная компания", что подтверждается представленными арбитражным управляющим журналом регистрации участников собрания кредиторов, протоколом собрания кредиторов.

Между тем уведомления о проведении собрания кредиторов направлены 9 участникам собрания кредиторов по почте 16.06.2014 (за три дня до проведения собрания кредиторов), уведомление о проведении собрания кредиторов в Управление - как орган по контролю (надзору), не направлено, сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включено.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно установлено нарушение положений пункта 1 статьи 12, пункта 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Симоновым О.В. в период с 14.03.2014 по 21.04.2014 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актами инвентаризации и отчетом конкурсного управляющего.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника на момент составления протокола об административном правонарушении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы, что доказывает неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, прилагаются копии документов, подтверждающих, указанные в них сведения.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции в разделе 17 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 11.06.2014 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника указаны расходы по оплате информационных услуг ЗАО "Интерфакс" (ЕФРСБ) на сумму 1310 рублей, произведенные 08.05.2014. Документы, подтверждающие указанные расходы, к отчету конкурсного управляющего не приложены. В ЕФРСБ какие-либо сведения по осуществлению процедур банкротства в отношении ООО "Строительная компания" арбитражным управляющим Симоновым О.В. не опубликованы.

Учитывая указанные факты, суд пришел к правильному выводу об отражении арбитражным управляющим в отчете недостоверной информации о расходах на осуществление процедуры конкурсного производства, неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающих, указанные в них сведения.

Таким образом, факт нарушения требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил является доказанным.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов ООО "Строительная компания" проведено конкурсным управляющим Симоновым О.В. 19.06.2014, протокол собрания кредиторов представлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочно 30.06.2014, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Таким образом, конкурсным управляющим Симоновым О.В. не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 19.06.2014 в срок не позднее чем через пять дней (не позднее 24.06.2014), что свидетельствует о неисполнении требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Симонова О.В. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Вменяемое арбитражному управляющему Симонову О.В. административное правонарушение в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ образует формальный состав, для которого не требуется наступление общественного вреда. В связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не обосновал и не доказал характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Симонова О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Симонова О.В. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Необходимо отметить пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

В тоже время согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с указанным пунктом 2 части 1 статьи 14.3 КоАП РФ факт повторного совершения однородного правонарушения (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-7715/2014 арбитражный управляющий Симонов О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

На момент принятия решения суда по настоящему делу (18.09.2014) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-7715/2014 вступило в законную силу. Последующее обжалование указанного решения в апелляционном порядке (жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 17.11.2014) не имеет значения для установления повторности привлечения к административной ответственности, поскольку срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству арбитражного управляющего был восстановлен и, кроме того, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего по делу N А07-7715/2014 отказано.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Таким образом, избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой арбитражный управляющий Симонов О.В. по чеку-ордеру от 07.11.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 г. по делу N А07-17894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симонова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Симонову Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304027704800095) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиала N 171 от 07 ноября 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов