Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-11996/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А70-5754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11996/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года по делу N А70-5754/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Подряд" (ОГРН 1025901215251, ИНН 5905022786) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937) о взыскании 7 036 464 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Инженерно-производственный центр "Альянс" - директор Максимов И.Ю. (паспорт серии 6704 N 312315 выдан 17.09.2004, протокол N 7 от 13.08.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Подряд" (далее - истец, ООО "Регион-Подряд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - ответчик, ООО ИПЦ "Альянс") о взыскании 7 036 464 рубля, в том числе: 6 238 000 рублей основного долга по оплате выполненных в рамках договора на усиление грунтов основания от 16.09.2013 N 17/13, 798 464 рубля пени, начисленных за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное уточнение исковые требования в части требования о взыскании с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 515 834 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму начиная с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта и по день фактической оплаты взысканной суммы. Ходатайство истца об уточнении исковых требований в указанной части рассмотрено судом и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 года исковые требования ООО "Регион-Подряд" удовлетворены, с ООО ИПЦ "Альянс" в пользу истца взыскано 6 238 000 рублей задолженности, 1 515 834 рубля пени, 58 182 рубля 32 копейки государственной пошлины, всего 7 812 016 рублей 32 копейки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ИПЦ "Альянс" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не допустил в заседание представителя ответчика, который находился в здании суда;

- суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ООО ИПЦ "Альянс" об отложении дела до рассмотрения вопроса о введении в отношение него процедуры наблюдения по делу N А70-7665/2014.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

До начала судебного заседания от ООО ИПЦ "Альянс" поступило письменное ходатайство о снижении размера неустойки до 840 571 руб., на том основании, что у ответчика не было возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, а реальных убытков истцу не было причинено.

Кроме того, от ООО ИПЦ "Альянс" до начала судебного заседания поступило письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд определил: отказать в заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения по причинам, указанным в мотивировочной части постановления.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ИПЦ "Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требование ООО "Регион-Подряд", суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы доказан, ответчиком не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 515 834 рубля, начисленная за период с 01.01.2014 по 03.09.2014 на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 840 571 руб. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 А70-5754/2014 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В силу пунктов 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае такого заявления ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал, поэтому не вправе ходатайствовать о снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил в заседание представителя ответчика, который находился в здании суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не оспаривает факта извещения его судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается и имеющимся в материалах дела извещением (л.д. 104).

Ссылка подателя жалобы на то, что его представитель не был вызван в зал судебного заседания, не подтверждена доказательствами и не является безусловным основанием к отмене решения суда. Более того, ответчик имел возможность представить в материалы дела отзыв на заявление и доказательства в обоснование возражений по делу, однако этим правом не воспользовался, несмотря на то, что в определении от 23.06.2014 суд предлагал ответчику представить отзыв на заявление ООО "Регион-Подряд".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ООО ИПЦ "Альянс" об отложении дела до рассмотрения вопроса о введении в отношение него процедуры наблюдения по делу N А70-7665/2014, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует учитывать, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с иском в отношении ответчика по настоящему делу процедура наблюдения не была введена. Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по настоящему делу было вынесено 23.06.2014, в то время как определение о принятии заявления о банкротстве к производству и о возбуждении производства по делу по делу N А70-7665/2014 было вынесено 09.07.2014 (то есть после принятия искового заявления).

Кроме того, резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 04.09.2014, в то время как определение об установлении обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу N А70-7665/2014 было вынесено Арбитражным судом Тюменской области 08.09.2014.

С учетом того, что иск ООО "Регион-Подряд" был предъявлен до введения в отношении ООО ИПЦ "Альянс" процедуры наблюдения и из материалов дела не следует, что от истца поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Последующее введение наблюдения не повлекло бы возникновения у суда права оставить иск без рассмотрения.

По этой же причине суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в удовлетворении письменного заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По смыслу статей 148-149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только до момента вынесения судом решения по данному исковому заявлению.

В рамках апелляционного производства это возможно лишь в случае отмены решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если у суда первой инстанции были основания для оставления иска без рассмотрения.

Между тем по причинам указанным выше в настоящем деле суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем исполнительный лист по данному делу выдаче в период рассмотрения дела о банкротстве не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года по делу N А70-5754/2014 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11996/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова