Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-19206/14 (ключевые темы: неустойка - восстановление пропущенного срока - уведомление - судебное извещение - место жительства)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-19206/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А32-21695/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев вопрос о возможности восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и принятия к производству суда апелляционной жалобы Шкабары Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 марта 2014 года по делу N А32-21695/2013

по иску администрации города Геленджика

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз", индивидуальному предпринимателю Хаткову Мурату Кимовичу, индивидуальному предпринимателю Кабанову Льву Анатольевичу, Шкабаре Сергею Владимировичу, Борблику Андрею Васильевичу, Надеждину Александру Михайловичу

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу N А32-21695/2013 с ООО "СК "Сургутстройказ" в пользу администрации г. Геленджика взыскано 489 496 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, с Хаткова М.К., Борблика А.В., Надеждина А.М. в пользу администрации взыскано 407 490 руб. 41 коп. задолженности, 75 199 руб. 99 коп. неустойки, с Шкабары С.В. в пользу администрации взыскано 1 560 813 руб. 48 коп. основного долга, 228 221 руб. 40 коп. неустойки, с Кабанова Л.А. в пользу истца взыскано 108 452 руб. 48 коп. задолженности, 18 388 руб. 68 коп. неустойки.

С принятым судебным актом не согласился Шкабара С.В., обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве. В частности, почтовое уведомление N 35093123439143 в графе получателя содержит указание на Шкабара А.А., чья подпись не является подписью Шкабары С.В.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 вопрос о возможности удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Шкабары С.В. пояснил, что его доверитель не проживает по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая щель, 5, указал, что по данному адресу проживает супруга ответчика - Шкабара А.А., однако последняя не передавала Шкабаре С.В. какую-либо судебную корреспонденцию, связанную с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Также представитель заявителя представил апелляционному суду нотариально удостоверенную копию паспорта Шкабары С.В. Просил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав представителя Шкабары С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 21.03.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 22.03.2014 и истек 21.04.2014.

Апелляционная жалоба сдана заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края 07.10.2014, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Понятие "место жительства" определяется статьёй 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела

Из представленной суду апелляционной инстанции нотариально заверенной копии паспорта Шкабары С.В. следует, что в период с 07.12.1989 по 17.01.2014 его метом жительства являлся адрес: г. Геленджик, ул. Бобруковая щель, 5.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству от 12.07.2013 было направлено Шкабаре С.В. по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая щель, 5, т.е. по адресу места жительства ответчика, что в полной мере соответствует положениям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный адрес в качестве своего места жительства ответчик указал и при обращении с апелляционной жалобой.

Указанная почтовая корреспонденция доставлялась в адрес ответчика два раза: 23.07.2013 и 26.07.2013, что подтверждается отметками на судебном конверте (л.д. 92), и что соответствует положениям Правил оказания услуг почтовой связи.

Корреспонденция вернулась в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, о чём имеется соответствующая отметка почтовой службы на конверте (л.д. 71).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также суд первой инстанции направлял заявителю по указанному адресу определение о назначении судебного разбирательства от 07.10.2013, которое доставлялось работником почты ответчику 18.10.2013 и 22.10.2013, но возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранение".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная выше судебная корреспонденция доставлялась ответчику именно в тот период, когда он был зарегистрирован по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая щель, 5.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 35093123439143, подтверждающее факт вручения 21.12.2013 Шкабара А.А.определения об отложении судебного разбирательства от 28.11.2013.

Заявитель апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой ссылался на то, что Шкабара А.А. ему не известна, указанное определение он лично не получал.

Между тем, из представленной копии паспорта следует, что 20.09.1986 отделом ЗАГС г. Геленджика Краснодарского края Шкабарой С.В. был зарегистрирован брак с Лупач Анной Алексеевной.

Согласно ответу УФМС России по Краснодарскому краю, полученному на запрос суда, по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая щель, 5, значатся зарегистрированными по месту жительства Шкабара Анна Алексеевна (супруга заявителя) и Шкабара Александр Сергеевич (сын заявителя).

В судебном заседании представитель Шкабары С.В. подтвердил указанные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в почтовом уведомлении N 35093123439143 расписалась супруга Шкабары С.В. - Шкабара А.А.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

С учётом того, что уведомление о проведении 18.02.201 судом первой инстанции судебного заседания, по итогам которого была вынесена резолютивная часть решения, было получено совместно проживающей с ответчиком супругой, Шкабара С.В. в силу положений выше приведённой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Довод ответчика о том, что его супруга не передавала ему судебного извещения, не имеет значения для правильности вывода о надлежащем уведомлении Шкабыры С.В. о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Из выше приведённых фактических обстоятельств дела следует, что Шкабара С.В. был надлежащим образом уведомлен о всех трёх судебных заседаниях, проведённых судом первой инстанции при рассмотрении иска администрации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Шкабара С.В. не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при обращении с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, Шкабара С.В. допустил злоупотребление своими процессуальными правами. Данные действия ответчика выразились в не предоставлении суду апелляционной инстанции всех известных Шкабаре С.В. сведений о фактических обстоятельствах извещения его о судебном процессе (ответчик скрыл факт своего супружества с Шкабара А.А., первоначально указывал на неизвестность ему данного лица; долгое время не предоставлял суду сведения о месте своего жительства в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и т.д.), в результате чего суд апелляционной инстанции был вынужден неоднократно откладывать рассмотрение заявления ответчика, запрашивая соответствующие сведения у контролирующих органов и служб. Такое поведение ответчика является недопустимым и не может поощряться со стороны суда.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Шкабары Сергея Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу N А32-21695/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина