Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-25511/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-4747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Нарышкин А.Г. (генеральный директор), Степанов И.В. (доверенность от 30.09.2014 г.)

от ответчика (должника): Мусорин Р.В. (доверенность от 25.06.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25511/2014) ООО "ЭЙ ВИ КОРПОРЕЙШН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-4747/2014(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЭЙ ВИ КОРПОРЕЙШН"

к ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Ви Корпорейшн" (далее - ООО "Эй Ви Корпорейшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС" (далее - ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС") о взыскании 247 312 руб. 50 коп. задолженности по договору коммерческой концессии от 01.09.2012 N 008 (далее - договор), 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС" заявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО "Эй Ви Корпорейшн" 865 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисленных денежных средств в счёт оплаты услуг, фактически не оказанных в рамках указанного договора, и 19 347 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.11.2013 г. по 29.01.2014 г.

Решением от 08.09.2014 г. в удовлетворении иска ООО "Эй Ви Корпорейшн" отказано; встречный иск ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС" удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с решением, ООО "Эй Ви Корпорейшн" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ к фактическим правоотношениям сторон, возникшим из договора, поскольку установленный договором размер вознаграждения подлежит уплате ежемесячно и не имеет характера разовой выплаты по договору (п.п. 4.1 - 4.5 договора). Кроме того, ООО "Эй Ви Корпорейшн" считает, что на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС" изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители ООО "Эй Ви Корпорейшн" апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.09.2012 г. между ООО "Эй Ви Корпорейшн" (правообладатель) и ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 008 в отношении использования ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС" в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ООО "Эй Ви Корпорейшн" исключительных прав на коммерческое обозначение, прав на коммерческую информацию и коммерческий опыт (п. 1.2).

Пунктами 1.3, 1.4 договора стороны определили, что договор не подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его подписания сторонами. В случае регистрации товарного знака правообладателя в установленном законом порядке, договор подлежит перезаключению с изменением в части состава предоставляемого в пользование комплекса исключительных прав, с последующей государственной регистрацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предоставленных пользователю настоящим договором, составляет 86 500 руб. за каждое отделение (пункт), открытое пользователем для осуществления микрофинансовой деятельности.

Согласно п.п. 4.2, 4.5 договора расчет суммы вознаграждения производится путем умножения количества отделений, согласованного сторонами в приложении N 1, на сумму, указанную в пункте 4.1 договора. Сумма вознаграждения оплачивается пользователем в пятидневный срок с момента получения от правообладателя соответствующего счета.

В соответствии с приложением N 1 к договору коммерческой концессии сторонами было согласованно открытие одного отделения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, корп. 1.

29.11.2013 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора концессии N 008 от 01.09.2012 г.

Ссылаясь на уклонение ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС" от оплаты услуг, предусмотренных п. 3.1.7 договора, связанных с проверкой клиентов, а также СМС информированием клиентов об имеющейся у них задолженности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС", возражая против удовлетворения иска, указало на недоказанность в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факта оказания заявленных ООО "Эй Ви Корпорейшн" услуг, предъявив встречный иск о взыскании с ООО "Эй Ви Корпорейшн" денежных средств, необоснованно перечисленных периодическими платежами в размере, установленном п. 4.1 договора, в период до момента расторжения договора.

По мнению ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС", исходя из условий главы 4 договора, договор предусматривает выплату вознаграждения в виде разового платежа в размере 86 500 руб. за каждое отделение (пункт), открытое пользователем для осуществления микрофинансовой деятельности.

В свою очередь ООО "Эй Ви Корпорейшн" считает, что платеж, предусмотренный п. 4.1 договора, в размере 86 500 руб. подлежит ежемесячному внесению ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС".

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Эй Ви Корпорейшн", суд признал возражения ответчика обоснованными ввиду отсутствия в материалах дела каких - либо доказательств, подтверждающих факт оказания последнему услуг на указанную в иске сумму.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ООО "Эй Ви Корпорейшн" не доказало факт оказания ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС" спорных услуг, в связи с чем в иске отказано правомерно.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стоимость оказанных ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС" услуг составила 865 000 руб. (цена встречного искового заявления) на оплату которых ООО "Эй Ви Корпорейшн" выставляла счета, в связи с чем заявленные к взысканию посредством предъявления встречного иска денежные средства правомерно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ взысканы судом с ООО "Эй Ви Корпорейшн" в пользу ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС".

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно с учётом буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) пришел к выводу о согласовании сторонами разового характера выплаты в размере 86 500 руб. в качестве вознаграждения по договору за каждое отделение (пункт), открытое пользователем для осуществления микрофинансовой деятельности. Данная обязанность исполнена ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС", что подтверждается платежным поручением N 87 от 12.10.2012 г.,

Вместе с тем апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что ООО "Эй Ви Корпорейшн" не представило доказательств того, что стоимость пользования ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС" правами, предусмотренными договором, составляет цену встречного иска.

Доводы жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, является ошибочной. Согласно названной норме закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС" не имело намерения передать имущество (денежные средства) добровольно, и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношении между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имелось.

Представленный ООО "ИНИЦИАТИВА ПЛЮС" акт экспертного исследования от 03.07.2014 г. N ДВ-77/14 оценен судом в качестве одного из доказательства по делу, подтверждающего доводы ответчика, которое (указанное доказательство) ООО "Эй Ви Корпорейшн" документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 г. по делу N А56-4747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова