Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 05АП-15820/14

г. Владивосток

23 января 2015 г.

Дело N А59-3244/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корунд",

апелляционное производство N 05АП-15820/2014

на решение от 13.11.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3244/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016473,ОГРН 1036502700519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 6504036617ОГРН 1026500784067)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", общество) с иском о взыскании 271 245 рублей 15 копеек, в том числе 212 881 рубль 54 копейки неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием в период с 24.11.2006 по 03.04.2014 земельного участка по адресу: Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Портовая, 13/3, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, и 58363 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Корунд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска Администрацией трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском. Кроме того, общество считало себя ненадлежащим ответчиком по иску Администрации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договорам купли-продажи от 12.05.2006 ООО "Корунд" приобрело у ОАО Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства" сварочный цех.инв.N 64:415:001:003646770:0002:20000 литер Б,этажность 2, площадью 166 кв.м, и цех электромеханический, инв. N64:415:001:003646770:0001:20000 литер А, этажность 2, площадью 907,2 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г.Корсаков,ул.Портовая,13/3.

Переход права собственности на сварочный и электро-механический цеха зарегистрирован за ООО "Корунд" в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2006, запись регистрации N 65-65-04/003/2006-668 и N65-65-04/003/2006-669.

На основании постановления мэра Корсаковского городского округа N 82 от 20.01.2014 между Администрацией Корсаковского городского округа и ООО "Корунд" заключен договор N 421 от 18.02.2014 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 65:04:0000038:179 по адресу: г.Корсаков,ул.Портовая,13/3,общей площадью 1 976 кв.м для дальнейшего использования под электро-механическим и сварочным цехами. В установленном законом порядке за ООО "Корунд" 03.04.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок, запись регистрации 65-65-02/006/2014-523.

Администрация Корсаковского городского округа17.03.2014 направила ООО "Корунд" требование об уплате в срок до 27.03.2014 неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 24.11.2006 по 28.02.2014.

Поскольку в досудебном порядке требование не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская обл., г.Корсаков, ул. Портовая, 13/3, с кадастровым номером 65:04:0000038:179,общей площадью 1 976 кв.м занят принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимого имущества, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика как лица, осуществлявшего в спорный период фактическое использование земельного участка без оформления каких-либо прав на него, неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен за период с 24.11.2006 (дата регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества) по 03.04.2014 (дата регистрации перехода права собственности на земельный участок). При этом площадь земельного участка, используемого под сварочным цехом, определена истцом по площади цеха 97,60 кв.м.; площадь земельного участка, занятого электро-механическим цехом, также определена по площади цеха 599,46 кв.м.

Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с пунктом 6.4. постановления главы муниципального образования Корсаковского района от 30.12.2005 N 805 "О базовых ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Корсаковского района" с изменениями от 27.12.2006 N 767; пунктом 9.9 постановления от 19.02.2009 N 197 "Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Корсаковского района Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена" с изменениями от 18.03.2010 N 179, от 17.01.2011 N 26, от 30.07.2012 N858; пунктом 9.6 постановления от 17.05.2013 N646 "Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Корсаковского района Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности Корсаковского городского округа".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик в заявленный период пользовался спорным земельным участком (сторонами не оспаривается), плату за пользование не вносил (доказательства иного отсутствуют), суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 881 рубль 54 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день обращения Администрации в суд и на день вынесения решения по делу ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 процентов годовых (утверждена указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 30.06.2014 на сумму 58 363 рубля 61 копейка судом проверен, признан верным. Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку фактически его пользователем является ОАО ХК "БОР", которое продало ответчику сварочный и электро-механический цеха, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Поскольку к ответчику перешло право собственности на сварочный и электро-механический цеха, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу статей 35 и 36 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой цехами и необходимой для их использования.

С учетом принципа платности использования земли и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, ответчик должен возместить собственнику земельного участка, от имени которого выступает истец, неосновательное обогащение.

При этом отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности коллегией не принимаются в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истец о нарушении своего права узнал с даты обращения к нему ответчика с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, то есть 19.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с исковым заявлением Администрация обратилась в суд в пределах срока исковой давности (14.07.2014). Ответчик не обосновал, что истец должен был узнать о нарушении своего права ранее 19.12.2013, не указал конкретной даты, с которой, по его мнению, следует исчислять срок исковой давности, не представил доказательства в обоснование данных доводов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2014 по делу N А59-3244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" из федерального бюджета 2212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 15 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 264 от 08.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Аппакова