Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-15020/14

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А47-9836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2014 года по делу N А47-9836/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Дурасов П.Ю. (доверенность N 03-32 от 04.12.2013);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Дурасов П.Ю. (доверенность N 10 от 27.11.2013)

15.09.2014 индивидуальный предприниматель Толокольников Андрей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, Толокольников А.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее - Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене вынесенных Инспекцией:

постановления от 07.07.2014 года N 07-17/09542 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и объявлении предупреждения,

представления от 07.07.2014 года N 07-17/09543 об устранении допущенных нарушений.

Обжалуется также решение от 22.08.2014 года N 16-15/09944@, вынесенное Управлением по результатам рассмотрения жалобы на акты Инспекции.

Проведенной проверкой установлено, что при принятии предпринимателем денежных средств за оказанную услугу - печать фотографий не была применена контрольно-кассовая техника, чек или бланк строгой отчетности не выдан.

Обжалуемые акты являются незаконными - заявитель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и по пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) не обязан применять контрольно-кассовую технику, а чек (документ строгой отчетности) выдается по требованию клиента.

Клиент, воспользовавшийся услугой печати фотографий, выдать ему бланк строгой отчетности не просил, что указывает на отсутствие вменяемого правонарушения (т. 1 л.д. 6-11).

Налоговый орган требования не признал, считает, что наличный денежный расчет и (или) расчет с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники может быть применен только при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (т. 1 л.д. 65-70).

Управление также возражает против заявленных требований, указывает, что является ненадлежащим лицом по рассматриваемому делу, так как решение от 22.08.2014 года N 16-15/09944@ не нарушает права заявителя, поскольку новое решение им не выносилось, санкции в отношении предпринимателя не применялись, каких-либо обязанностей обжалуемым решением на заявителя не возлагалось.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 требования заявителя удовлетворены, решение, постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, так как доказательства, подтверждающих обращение клиента с просьбой выдать бланк строгой отчетности, в материалах дела отсутствуют, а обязанность по выдаче этого бланка у заявителя, как у лица - оказывающего бытовые услуги и применяющего ЕНВД, возникает только по требованию клиента.

В связи с признанием постановления по делу об административном правонарушении незаконным незаконными являются представление и решение Управления, основанные на этом постановлении (т. 1 л.д. 159-166).

05.12.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Закон N 54-ФЗ осуществлять наличный денежный расчет без применения ККТ при условии выдачи по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) могут только те организации, индивидуальные предприниматели, которые не подпадают по действия п. 2, 3 ст. 2 Закон N 54-ФЗ.

П. 2 ст. 2 Закон N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, правила установленные п. 2.1. ст. 2 Закон N 54-ФЗ не распространяются на заявителя, и невыдача им бланка строгой отчетности образует вмененный ему состав административного правонарушения.

Сделаны ссылки на судебную практику.

Неприменение предпринимателем бланков строгой отчетности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2 л.д. 4-7). Управление поддержало доводы жалобы.

В отзыве предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением, просит рассмотреть дело без его участия, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Инспекции и Управления, установил следующие обстоятельства.

Толокольников А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 14.02.2003, применяет систему налогообложения в виде ЕНВД (т. 1 л.д. 21).

Должностными лицами налогового органа 09.06.2014 на основании поручения N 125 от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 111) проведена проверка в отделе "Фото", расположенного в магазине "Персона" по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, д.13, принадлежащему предпринимателю.

Составлен акт о нарушении (т. 1 л.д. 107-108, 109-110, 112, 113, 114-115).

24.06.2014 в присутствии предпринимателя составлен протокол N 75 об административном правонарушении ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 103-105), заявитель уведомлен о рассмотрении дела (т.1 л.д. 105).

07.07.2014 вынесены постановление N 07-17/09542 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения (т.1 л.д. 92-95), представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 07-17/09543, в соответствии с которым, заявитель обязан обеспечить выдачу бланков строгой отчетности всем клиентам в момент оплаты услуги, копия документов направлены заявителю по почте, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 90, 91).

04.08.2014 заявителем в Управление подана жалоба.

Решением Управления от 22.08.2014 N 16-15/09944@ отказано в удовлетворении жалобы заявителя, обжалуемые решение и представление оставлены без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы - инспекция ссылается на несоблюдение заявителем обязанности по выдачи бланка строгой отчетности.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По части 2 статьи 14.5 КоАП РФ нарушением является отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктами 2 и 2.1 указанной статьи предусмотрены случаи, когда контрольно-кассовая техника может не применяться.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, заявитель является налогоплательщиком ЕНВД и занимаются деятельностью в области фотографии. Законность применения системы налогообложения под сомнение не ставится.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Однако, из имеющихся материалов дела документов не следует, что в ходе проверки клиент обращался к предпринимателю с требованием выдать документ, подтверждающий прием денежных средств, уплаченных в наличной денежной форме за оказанные услуги, а последний отказал в выдаче данного документа. Данный факт не оспаривается и сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не был обязан применять контрольно-кассовую технику (выдавать чек, бланк строгой отчетности) и его действиях отсутствовал состав административного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что представление инспекции от 07.07.2014 года N 07-17/09543, предписывающее заявителю обеспечить выдачу бланков строгой отчетности всем клиентам в момент оплаты услуг, в данном случае прямо противоречит Закону N 54-ФЗ и безусловно нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, то оно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2014 года по делу N А47-9836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов