Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-23719/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-38915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23719/2014) ООО "КОНКРИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-38915/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ПАРНЕР"

к ООО "КОНКРИТ"

о взыскании 3 216 622 рублей 53 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - истец, ЗАО "Партнер", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее - ответчик, ООО "Конкрит", подрядчик) 3 216 622 рублей 53 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 с ООО "Конкрит" взыскано в пользу ЗАО "Партнер" 737 142 рубля 76 копеек неустойки, 40 324 рубля 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения исковых требований, "Конкрит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения в оспариваемой части, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с "Конкрит" в пользу ЗАО "Партнер" 737 142 рублей 76 копеек неустойки и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению "Конкрит", отсутствие технической документации не позволяет считать согласованным предмет договора, сам договор - заключенным. Истец передал ответчику проектную документацию не в полном объеме и со значительной просрочкой - 15.11.2013, что подтверждается накладной от 14.11.2013. Кроме того, переданная документация не позволяла выполнить в полном объеме работы по строительству объекта по причине ее неполноты, а также неточностей и неясностей. Рабочая документация передана не была.

С 12.06.2014, то есть до момента окончания проектного 8-ми месячного срока выполнения работ, заказчик, так и не передав техническую документацию, отказался от исполнения договора подряда, сделав тем самым окончание работ невозможным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что неисполнение обязанности по своевременной передаче утвержденной проектной документации и рабочей документации свидетельствует о наличии вины истца в нарушении срока выполнения работ.

Допущенная "Конкрит" просрочка выполнения работ не является денежным обязательством. Размер начисленной неустойки определен ЗАО "Партнер" из полной стоимости работ, в то время как "Конкрит" выполнило значительную часть работ в срок, установленный договором.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в апелляционный суд не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.08.2013 между ЗАО "Партнер" (заказчик) и ООО "Конкрит" (подрядчик) был заключен договор подряда N 23-08/13 на строительство АЗС (далее - договор N 23-08/13), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, работы по обеспечению материалами и оборудованием, работы по установке, прокладке и монтажу инженерных сетей и оборудования, сдачи в эксплуатацию объекта, а также все технологически непрерывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства АЗС N385 "Коммунальная", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 6, корп. 1, строение 1, а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену.

Согласно пункту 3.1. указанного договора цена результата работ составляет 10 148 703 рубля 37 копеек. Цена работ определяется сметой (сметами) (Приложение N 4), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4.).

В соответствии с пунктом 2.3. данного договора работы должны быть выполнены подрядчиком в объеме, предусмотренном Проектной и Рабочей документацией.

Пунктом 2.6. названного договора установлено, что рабочая документация передается заказчиком подрядчику по мере выполнения подрядчиком работ и оформляется актом приемки-передачи документации. Рабочая документация предоставляется в объеме, предусмотренном Перечнем Рабочей документации, предоставляемой заказчиком.

Согласно пунктом 5.1 договора N 23-08/13 срок выполнения работ (этапов работ) определен на основании календарного плана работ (Приложение N5 к договору), в соответствии с которым срок начала работ - 22.08.2013, срок окончания работ - 05.12.2013.

В силу подпункта 6.1.4. указанного договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП и других нормативных документов, в соответствии с Проектной документацией, требованиями настоящего договора, предоставленной Рабочей документацией, указаниями заказчика, а если настоящим договором, Рабочей документацией или указаниями заказчика не установлены требования по объему и качеству работ (части работ), то с соблюдением требований, обычно предъявляемых к таким работам (их части) и своевременно сдать.

Подпунктом 7.2.2. спорного договора предусмотрено, что заказчик имеете право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать уплаты предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ убытков и неустоек, если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к установленному настоящим договором сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 15.6. данного договора в случае нарушения сроков выполнения работ (как в целом, так и этапов), начала и окончания работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 17.2. названного договора на момент подписания настоящего договора всю необходимую для выполнения работ Проектную документацию подрядчик получил. Подрядчик тщательно изучил и проверил Проектную документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы настоящего договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Пунктом 17.9. договора N 23-08/13 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 17.10. поименованного договора заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работ в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уплатив подрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работ, выполненных до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора. При этом настоящий договор считается расторгнутым с момента, указанного в соответствующем уведомлении заказчика о расторжении настоящего договора, которое должно быть направлено подрядчику не позднее, чем за 15 дней до даты расторжения настоящего договора.

В частности, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе и за задержку подрядчиком начала строительства более чем на два месяца.

Как следует из материалов дела, подрядчиком была выполнена только часть работ на сумму 3 690 363 рубля 85 копеек, что подтверждается пописанными сторонами актом о приемке выполненных работ по 1 этапу (унифицированная форма N КС-2) N 24.12.13/1 от 24.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 24.12.13/1 от 24.12.2013.

Кроме того, из материалов дела также следует, что подрядчик направил 24.04.2014 в адрес заказчик письмо N 236, в котором гарантировал выполнение работ в срок до 28.05.2014.

29.05.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктами 7.2.2. и 7.2.3. договора в связи с неисполнением подрядчиком договора.

В связи с тем, что подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ (как в целом, так и этапов), заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Партнер" с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 2 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие технической документации не позволяет считать согласованным предмет договора и, следовательно, сам договор - заключенным.

Указанный довод ООО "Конкрит" коллегия судей считает несостоятельным.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, в случаях наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что частично подрядчиком работы по договору N 23-08/13 были выполнены на сумму 3690363 рубля 85 копеек, что подтверждается пописанными сторонами актом о приемке выполненных работ по 1 этапу (унифицированная форма N КС-2) N 24.12.13/1 от 24.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 24.12.13/1 от 24.12.2013.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, подрядчик счет возможным приступить к исполнению договора. Таким образом, из действий подрядчика, содержания его писем, направленных в адрес заказчика, следует, что ООО "Конкрит" на стадии исполнения спорного договора не сомневалось в его заключенности. Действия сторон по подписанию и исполнению договора N 23-08/13 свидетельствуют о его заключенности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязанности по своевременной передаче утвержденной проектной документации и рабочей документации свидетельствует о наличии вины истца в нарушении срока выполнения работ.

Как следует из самого договора N 23-08/13, а именно пункта 17.2., при подписании договора подрядчик получил всю необходимую проектную документацию, а также принял на себя весь риск и трудности выполнения работ.

Кроме этого, подписав названный договор, подрядчик удостоверил своей подписью, что изучил все материалы настоящего договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

При этом пунктом 6.1.4. договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП и других нормативных документов, в соответствии с Проектной документацией, требованиями настоящего договора, предоставленной Рабочей документацией, указаниями заказчика, а если настоящим договором, Рабочей документацией или указаниями заказчика не установлены требования по объему и качеству работ (части работ), то с соблюдением требований, обычно предъявляемых к таким работам (их части) и своевременно сдать.

Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 24.12.13/1 от 24.12.2013 подтверждается частичное выполнение подрядчиком части работ на сумму 3 690 363 рубля 85 копеек. Ответчик данный факт не отрицает, из чего следует, что вся необходимая документация у подрядчика имелась.

При этом из акта формы КС-2 следует, что отсутствие, как утверждает ответчик, необходимой проектной и рабочей документации, не препятствовало подрядчику в выполнении работ как по подготовке территории строительства, так и в выполнении собственно строительных работ, работ на наружных сетях водопровода, канализации.

Более того, письмом N 236 подрядчик гарантировал выполнение работы в срок до 28.05.2014, однако в указанный срок работа выполнена не была. При этом в указанном письме подрядчик не указывает на невозможность завершения работ в названный им срок в связи с отсутствием какой-либо технической документации.

Также из переписки сторон не следует, что подрядчик в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал выполнение работ до получения необходимой документации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ЗАО "Партнер" и взыскании с ответчика 737 142 рублей 76 копеек неустойки. Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности не имеется.

Указание ответчика на то обстоятельство, что допущенная ООО "Конкрит" просрочка выполнения работ не является денежным обязательством, не является препятствием для суда для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца производить начисление договорной неустойки исходя из цены договора, прямо установлено в пункте 15.6. договора N 23-08/13.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом указанного выше коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-38915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова