Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 01АП-7947/14

г. Владимир

23 января 2015 г.

Дело N А79-7494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашавтодор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2014 по делу N А79-7494/2014, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА" (ОГРН 1047796386659, ИНН 7734512911) к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (ОГРН 1082130014812, ИНН 2130047821) о взыскании 518 065 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 91947);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 91948),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕММА" (далее - ООО "ГЕММА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Чувашавтодор" (далее - ОАО Чувашавтодор", ответчик) о взыскании с 513 360 руб. основного долга и 4705 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2014 по 04.09.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 331, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему истцом по товарной накладной от 28.05.2014 N 23 в рамках договора от 21.05.2014 N 100.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Чувашавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности обеспечить защиту своих интересов, поскольку перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Считает, что ОАО Чувашавтодор" не имело возможности также заявить ходатайство о снижении размера начисленных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить доказательства в этой части.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. В письменном отзыве на жалобу представитель истца возразил против доводов ответчика, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ООО "ГЕММА" (продавец) и ОАО "Чувашавтодор" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 100, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора лотки водоотводные в комплекте с чугунной решеткой ВЧ-50кл.Е серии "Гемма Экстра" арт 16310Э (аналог BetoMax-ЛВ 16.25.31-Б) в количестве 207 штук (л.д. 23-24).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара за одну единицу с учетом НДС составляет: лоток водоотводный в комплекте с чугунной решеткой ВЧ-50кл.Е серии "Гемма Экстра" арт 16310Э (аналог BetoMax-ЛВ 16.25.31-Б) - 2 480 руб. с НДС. Стоимость договора составляет 513 360 руб.

Порядок расчетов за товар - отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо другим, не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарной накладной от 28.05.2014 N 23 на сумму 513 360 руб. (л.д. 25-26).

Поскольку товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 513 360 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанной сторонами товарной накладной от 28.05.2014 N 23.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства перед истцом, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты период с 29.06.2014 по 04.09.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 4705 руб. 80 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных представителем истца доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности обеспечить защиту своих интересов в связи с переходом судом из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.09.2014, полученным ответчиком 18.09.2014 (л.д. 35), предварительное судебное заседание было назначено на 06.10.2014 в 10 часов 30 минут. В нем было указано, что при отсутствии возражений сторон предварительное судебное заседание будет завершено с одновременным открытием 06.10.2014 в 10 час. 40 мин. судебного заседания арбитражного суда первой инстанции для разбирательства дела по существу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Также ввиду отсутствия доказательств направления в суд первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2014 по делу N А79-7494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина