Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-12889/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-52835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр развития юношеского спорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-52835/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "Строй-Люкс" к ЗАО "Центр развития юношеского спорта" о расторжении договора, взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" к закрытому акционерному обществу "Центр Развития Юношеского Спорта" о расторжении договора подряда N 34-2010 от 29.06.2011 г., взыскании 810011 рублей 04 копейки долга за выполненные работы, 30487 рублей 83 копейки неустойки, 1437197 рублей 07 копеек убытков в виде невосстановленного налога на добавленную стоимость.

Решением от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области в заявленные требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества "Центр Развития Юношеского Спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс": 810011 руб. 04 коп. долга за выполненные работы; 30487 рублей 83 копейки неустойки; 1437197 рублей 07 копеек убытков в виде не восстановленного налога на добавленную стоимость; 34388 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в удовлетворенной части заявленных требований, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований полностью.

По мнению ответчика, подрядчик обязан был выполнить работы в объеме и по ценам, установленным договором и рабочей документацией, а не по своему усмотрению. В подписанных актах применены иные расценки, то есть, по сути подрядчик делал не те работы, которые должен был (согласно ст. 703 п.3 ГК РФ. если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика). В данном случае способы выполнения работ установлены рабочей документацией и сметой на строительство.

Суд первой инстанции 30 июля 2014 года вынес резолютивное решение в котором указывает: оценив в заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта невозможно использовать в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела ввиду выявленных многочисленных неточностей.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка арбитражным судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли их соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними суда должны быть приведены отдельно по каждому заключению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть отражены мотивы, по которым на одних доказательствах были основаны выводы арбитражного суда, а другие доказательства отвергнуты.

Таким образом, не приняв заключение эксперта, которое должно быть исследовано в совокупностью с иными доказательствами, не вызвал эксперта в суд 30 июля 2014 г, не дал полной оценки заключению эксперта, отклонив ходатайство истца о повторной экспертизе, и приняв ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела в последнем слушании, суд принял необоснованное решение.

В нарушение норм процессуального права суд лишил ответчика права в получении действительной информации, подтвержденной специалистом в этой области по выполненным работам и потраченным истцом денежным средствам по выплаченному ему авансу ответчиком.

Принимая решение по предоставленным истцом актам КС-2, КС-3, без учета проведенной экспертизы, судом не дано правовой оценки расхождениям в актах выполненных работ КС-2,КС-3 предъявленными истцом и ответчиком по одним и тем же работам. Судом не выяснены обстоятельства расхождений (у ответчика суммы по актам меньше, у истца больше, при этом акты выполненных работ подписаны и у ответчика и у истца обеими сторонами).

Суд не убедился в достоверности актов приемки выполненных работ, предоставленных истцом (в деле нет доказательств, что именно акты истца достоверны, а ответчика - нет) и принял сторону истца, что не может говорить о всестороннем изучении судом доказательств.

Суд, не дает оценки реальной сумме невосстановленного НДС, принимая без возражений, указанную сумму истцом, без обоснования расчетов и реально оплаченного НДС.

В нарушение ст. 110 АПК РФ суд возложил оплату пошлины полностью на ответчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке в порядке ч. 5 по договорам апелляционной жалобы ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что между ЗАО "ЦРЮС" (заказчик) и ООО "Строй-Люкс" (подрядчик) заключен договор N 34-2010 от 29.06.2011 г., согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте: Центр развития юношеского спорта, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 16.

Стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов и была согласована сторонами в размере 152000000 рублей, в том числе НДС 18% - 23186440 рублей 68 копеек.

В Статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора (п.п. 3.3, 3.4) расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании документов, предоставленных в соответствии с п. 5.2 договора, и счета-фактуры подрядчика. Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 20 дней с даты подписания актов выполненных работ при условии вывоза подрядчиком со строительной площадки всей строительной техники, всех лишних материалов, отходов, вспомогательных построек любого рода.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 45600000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

Истец из полученной суммы аванса перенаправил в субподрядные организации денежные средства в размере 21576000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и письмами ответчика.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.п. 5.1-5.4 договора приемка заказчиком выполненных работ состоит из промежуточной и окончательной приемки. Подрядчик до 25 числа отчетного месяца или по окончанию работ составляет и передает заказчику на проверку акты выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 3 экземплярах. Заказчик рассматривает форму КС-2 и КС-3 (подписывает и ставит печать) и возвращает их подрядчику не позднее 3-х рабочих дней с момента получения, или предоставляет подрядчику замечания в письменном виде. В случае отсутствия замечаний в приемке выполненных работ в оговоренные выше сроки, работы считаются принятыми. Сдача выполненных работ и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи- приемки работ, подписанным подрядчиком, заказчиком и представителями иных лиц, входящих в приемочную комиссию.

Истец в подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

В связи с заявленными возражениями по объемам фактически выполненных работ и их стоимости по ходатайству ответчика в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 г. была назначена экспертиза с целью определения объема и стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" на объекте: Центр развития юношеского спорта, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 16, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЦНИЛ" Баранову Александру Алексеевичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем работ и их стоимость, заявленные в нижеперечисленных актах о приемке выполненных работ, фактическому объему и стоимости работ, выполненных на объекте: Центр развития юношеского спорта, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 16?

- N 1 от 31.01.2013; N 2 от 31.01.2013; N 3 от 31.01.2013; N 4 от 31.01.2013; N 8 от 31.01.2013; N 9 от 31.01.2013; N 10 от 28.02.2013; N 11 от 28.02.2013; N 12/10 от 28.02.2013; N 13 от 31.03.2013; N 14 от 31.03.2013; N 14 от 31.03.2013; N 15 от 30.04.2013; N 16 от 30.04.2013; N 18 от 31.05.2013; N 19 от 31.05.2013; N 20 от 31.05.2013; N 22 от 31.05.2013; N 24 от 31.05.2013; N 25 от 31.05.2013; N 26 от 31.05.2013; N 27 от 31.05.2013; N 28 от 31.05.2013; N 29 от 30.06.2013; N 31 от 30.06.2013.

В результате проведения экспертизы экспертом установлено, что объем работ и их стоимость, заявленные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют фактическому объему и стоимости работ, выполненных ООО "СтройЛюкс" на объекте: Центр развития юношеского спорта, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 16. Стоимость работ составляет 14163581 рубль 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 г. была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНИЛ" Баранова А.А., в предоставленных актах имеется множество несоответствий в части применений расценок, а также имеются неподтвержденные иными материалами дела объемы работ, существенно влияющие на общую стоимость работ, поименованных в актах.

Суд первой инстанции неправомерно не учел доводы экспертиз, и необоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта невозможно использовать в качестве доказательства.

Также суд первой инстанции, принимая решение по предоставленным истцом актам КС-2, КС-3, без учета проведенной экспертизы, не дал оценку расхождениям в актах выполненных работ КС-2,КС-3 предъявленными истцом и ответчиком по одним и тем же работам, а также не выяснены обстоятельства расхождений у ответчика суммы по актам, при этом акты выполненных работ подписаны и у ответчика и у истца обеими сторонами.

В обоснование иска истец ссылается на акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако первичные документы в обоснование объема и стоимости произведенных работ не представлены.

Суд первой инстанции не убедился в достоверности актов приемки выполненных работ, предоставленных истцом, нет доказательств, что именно акты истца достоверны, а ответчика - нет.

Обязанность доказывания также возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, а в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, истец бесспорно не доказал объем и стоимость работ, хотя именно на нем лежит такая обязанность.

Так как истец бесспорно не доказал наличие у ответчика задолженности в сумме 810011 руб. 04 коп. за выполненные работы, оснований для взыскания неустойки в сумме 30487 руб. 83 коп. отсутствуют.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать: действие нарушителя прав, его противоправность и виновность; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, в виде упущенной выгоды. Истец не доказал убытки в размере 1437197 рублей 07 копеек в виде невосстановленного налога на добавленную стоимость.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца в оспариваемой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Центр Развития юношеского спорта" в пользу ООО "Строй-Люкс" 810011 рублей 04 копейки долга за выполненные работы, 30487 рублей 83 копейки неустойки, 1437197 рублей 07 копеек убытков в виде не восстановленного налога на добавленную стоимость, 34388 рублей 47 копеек расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении данной части требований следует отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Поскольку решение суда подлежит отмене, и в удовлетворении заявленных требований отказано, то в пользу ЗАО "ЦРЮС" (ИНН 5053029010) с ООО "Строй-Люкс" подлежит взысканию 2000 рублей расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52835/13 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Центр Развития юношеского спорта" в пользу ООО "Строй-Люкс" 810011 рублей 04 копейки долга за выполненные работы, 30487 рублей 83 копейки неустойки, 1437197 рублей 07 копеек убытков в виде не восстановленного налога на добавленную стоимость, 34388 рублей 47 копеек расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу ЗАО "ЦРЮС" (ИНН 5053029010) с ООО "Строй-Люкс" 2000 рублей расходов за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина