Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54970/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-75588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Барри Каллебаут НЛ Раша"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года

по делу N А40-75588/14, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барри Каллебаут НЛ Раша" (ОГРН 1065048017935; 142300, Московская обл., г. Чехов, ул. Уезная, вл. 18, стр. 1)

к Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3,2)

об обязании подписать акт

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимина А.Ю. (по доверенности от 08.05.2014)

Игнашенкова И.П., Костанян Н.Н. (по доверенности от 07.07.2014)

от ответчика: Солдатов М.Н. (по доверенности от 19.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барри Каллебаут НЛ Раша" (далее - ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша", истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ответчик) об обязании ОАО "МОЭСК" к подписанию Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств напряжением 3200 кВА трансформаторной мощности, при 3200 кВт максимальной мощности, по сетям 10 Кв от ячеек N 3 и N 16 в РУ кВ N 19 ПС N 567 Полиграф по второй категории надежности расположенной по адресу: МО, Чеховский район, д. Чепелевок заключению договора энергоснабжения с ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" на объект, расположенный по адресу: МО, Чеховский район, д. Чепелево.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявитель указал на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭСК" (Исполнитель) и ООО "ГОР Трейд" (Заказчик) был заключен договор от 15.10.2007 N 8709-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Согласно п.2.1.1 договора Исполнитель обязуется в течении 24 месяцев со дня исполнения Заказчиком п. 1 Графика платежей выполнить 1 этап мероприятий (подготовка и выдача ТУ, проверка выполнения Заказчиком ТУ, составление Акта выполнения ТУ, выполнение мероприятий необходимых для присоединения ЭПУ Заявителя).

В случае нарушения Заказчиком срока, определенного п.2.3.1, 2.3.2 договора, Исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения ТУ.

Согласно п.2.1.3 договора Исполнитель обязуется осуществить фактические действия по технологическому присоединению после полного внесения Заказчиком платы за технологическое присоединение согласно п.3.1 договора.

Согласно п.2.1.7 договора Исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней с момента выполнения фактических действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя составить, подписать и направить Заказчику.

В соответствии с п.3.2 договора и согласно Графика платежей - приложения N 2 к договору Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: 11 465 762,72 руб., кроме того НДС (18%) 2063837,30 руб. в течении 2-х месяцев со дня заключения договора; 8 599 322,03 руб., кроме того НДС (18%) 1547877,97 руб. в течении 6 месяцев со дня заключения договора; 8 599 322,03 руб., кроме того НДС (18%) 1547877,97 руб. в течении 6 месяцев со дня заключения договора.

Заказчик перечислил 15.12.2007 на расчетный счет Исполнителя денежные средства в сумме 8 817 000 руб. и до н.в. не исполнил в полном размере обязательство оплаты по договору за технологическое присоединение.

Между Подольскими электрическими сетями - филиалом ОАО "МОЭсК" и ООО "ГОР Трейд" был составлен АКТ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В между N П-Ч- от 30.10.2007.

Фактические действия по технологическом присоединении энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя не были завершены.

Акт о технологическом присоединении, подтверждающий наличие у Заказчика энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети Исполнителя, не подписан.

Акт сдачи-приемки Услуги, подтверждающий полное выполнение Сторонами обязательств по договору не подписан.

Энергопринимающие устройства ООО "ГОР Трэйд" не были в надлежащем порядке присоединены к электрической сети ОАО "МОЭСК".

Истец 16.07.2010 г. приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества N ГТ-1/2010 земельный участок общей площадью 30 200 кв.м. с кадастровым номером N 50:31:0020301:150, находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение, Стремиловское, в районе, д. Чепелево с размещенными на нем строениями, в том числе, Истцу перешла неразрывно связанная с этим электроустановка: здание трансформаторной подстанции и подземная высоковольтная кабельная линия электропередач.

08.02.2011 г. Истец направил в адрес ОАО "МОЭСК" (ответчик) письмо (Исх. N 33) о переоформлении ранее выданной мощности с прежнего собственника имущества (ООО "ГОР Трейд") на Истца.

16.03.2011 г. Ответчик письмом (Исх. N МОЭГК/КМ- 1637) проинформировал о невозможности переоформить мощность для электроснабжения на Истца в связи с имеющейся у прежнего собственника имущества (ООО "ГОР Трейд") задолженностью по плате за технологическое присоединение по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 8709-409 от 15.10.2007 г., который был заключен между Ответчиком и ООО "ГОР Трейд".

20.11.2012 г. в письме содержится информация о том, что Ответчик дает согласие своему Филиалу ОАО "МОЭСК" - Южные электрические сети о переоформлении установленной мощности 3200 кВа (разрешение 34.12/698-1943/1 от 09.04.2007 г.) с прежнего собственника имущества (ООО "ГОР Трейд"), который являлся потребителем на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжения свыше 1000 (форма N 1 П-Ч от "30" октября 2007 года) на нового потребителя вышеуказанной установленной мощности - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ГТ-1/2010 от 16.07.2010 г.

Письмом Ответчик (Исх. N МРЭСК/04/1564 от 07.06.2013 г.) Истцу согласовал 3200, кВА трансформаторной мощности, при 3200 ГкВт максимальной мощности, по сетям 10кВ от ячеек N3 и N16 в РУ кВ N19 ПС N567 Полиграф по второй категории надежности расположенной по адресу: МО, Чеховский район, д. Чепелево (ранее разрешенной ООО "НП "ГОР Трейд"), указав: "Согласование является основанием для переоформления акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N409-202 от 14.10.2005 г. и для заключения договора на пользование электроэнергией... Без переоформленного акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности настоящее согласование действительно в течение шести месяцев".

14.08.2013 г. в письме (Исх. N 8389) от Филиала Ответчика ОАО "МОЭСК" - Южные электрические сети содержится уведомление о том 16.08.2013 г., что будет подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и указанный Акт будет передан в отдел обслуживания потребителей услуг.

Ответчик письмом (Исх. N МОЭГК/КМ- 1637) проинформировал о невозможности переоформить мощность для электроснабжения на Истца в связи с имеющейся у прежнего собственника имущества (ООО "ГОР Трейд") задолженностью по плате за технологическое присоединение по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 8709-409 от 15.10.2007 г., который был заключен между Ответчиком и ООО "ГОР Трейд".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с ч.2 указанной статьи Закона, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем "порядке" были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном "правилами" недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ОАО "МОЭСК" не обязано выдавать документы о технологическом присоединении ООО "Барри Каллебаут HЛ Раша", поскольку у прежнего собственника имущества (ООО "ГОР Трейд") задолженностью по плате за технологическое присоединение по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 8709-409 от 15.10.2007 г., который был заключен между Ответчиком и ООО "ГОР Трейд".

Заявитель апелляционной жалобы заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 200000 рублей и апелляционной инстанции в сумме 150000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" о взыскании судебных расходов на представителя за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23 сентября 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 106, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-75588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Барри Каллебаут НЛ Раша" о взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева