Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-22339/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А32-29898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Биченкова Нина Константиновна по доверенности от 19.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А32-29898/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Одарченко В.М.

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Арбитражному управляющему Одарченко Василию Михайловичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 15.10.2014 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в деянии Одарченко В.М. состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Одарченко В.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 г. по делу N А32-30331/2012-38/60-Б в отношении ИП Красников А.В. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Одарченко В.М.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим Одарченко В.М. требований законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении конкурсного производства в отношении ИП Красникова А.В.

В ходе проверки установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы управляющим в нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, отчет конкурсного управляющего от 04.07.2014 г. о своей деятельности не содержит сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках поступлений, сообщение о собрании кредиторов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве, привлечение специалистов для исполнения возложенных на управляющего обязанностей осуществлено конкурсным управляющим необоснованно.

По результатам проверки в отношении Одарченко В.М. составлен протокол от 10.07.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлен Управлением Росреестра в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Одарченко В.М. состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Составляя в отношении Одарченко В.М. протокол об административном правонарушении, Управление Росреестра по Краснодарскому краю вменило ему следующие нарушения:

- сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы управляющим с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве,

- сообщение о собрании кредиторов 04.07.2014 включено в ЕФРСБ 23.06.2014 с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве,

- отчет конкурсного управляющего от 04.07.2014 г. о своей деятельности не содержит сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках поступлений, сообщение о собрании кредиторов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве,

- привлечение специалистов для исполнения возложенных на управляющего обязанностей осуществлено конкурсным управляющим необоснованно.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона).

Материалы дела свидетельствуют о том, что инвентаризация имущества ИП Красников А.В. проведена 07.04.2014 г., следовательно, сведения о результатах инвентаризации должны были быть опубликованы конкурсным управляющим не позднее 10.04.2014 г. Однако публикация сведений управляющим осуществлена 11.08.2014 г. (т.1 л.д. 92), то есть с нарушением установленного срока на 1 день. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии Одарченко В.М. состава правонарушения по данному эпизоду.

Управлением Росреестра также установлено, что сообщение о собрании кредиторов 04.07.2014 включено в ЕФРСБ 23.06.2014 с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статья 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства опубликования указанного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно счел правонарушение по данному эпизоду доказанным.

Управление Росреестра также указывает, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.07.2014 не содержит сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Приняв во внимание отсутствие указанных сведений в отчете конкурсного управляющего от 04.07.2014 г., суд первой инстанции счел доказанным наличие в деянии управляющего состава правонарушения по данному эпизоду.

Управление Росреестра в протоколе об административном правонарушении также указывает, что привлечение специалистов для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей произведено конкурсным управляющим Одарченко В.М. необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Абзацем 4 пункта 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценив приведенные нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим Одарченко В.М. привлечены для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Клименко Н.Н. (для осуществления функций главного бухгалтера), Семирульников Н.В. (для осуществления функций агронома), Кеевай Я.К., Восполит Ю.В., Чередниченко В.А. (для осуществления иной помощи управляющему, привлечение данных лиц осуществлялось последовательно, после прекращения отношений с предыдущим специалистом), размер вознаграждения данным лицам установлен в разумном размере и в пределах лимита оплаты услуг привлеченных специалистов. Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в деянии управляющего состава административного правонарушения по данному эпизоду, поскольку действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов соответствуют требованиям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку данного вывода, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассмотренных действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что является основанием для применения к Одарченко В.М. положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная правовая норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, исключительность в данном контексте является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленное административным органом нарушение Закона о банкротстве не причинило ущерба государственным интересам, интересам самого должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Нарушение срока публикации сведений в ЕФРСБ являлось незначительным, отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.07.2014 сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, компенсируется наличием соответствующих сведений в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.07.2014, отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2014, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.10.2014, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.04.2014.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Одарченко В.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей заявителем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия в части переоценки вывода суда первой инстанции о возможности квалификации вмененного управляющему правонарушения как малозначительного.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян