Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-23153/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А21-2414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Критская М.Ю., доверенность от 26.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23153/2014) закрытого акционерного общества "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-2414/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ"

к ГКУ К/о "Балтберегозащита"

3-е лицо: Министерство строительства Калининградской области

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в АСКО с иском к ГКУ К/о "Балтберегозащита" (далее - ответчик) о взыскании 7 100 000 руб. задолженности за выполненные работы по Государственному контракту от 19 октября 2011 года N 04/К на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос.Отрадное-г.Светлогорск Калининградской области.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Министерство строительства Калининградской области (далее - третье лицо).

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие заключения государственной экспертизы по проектной документации, разработанной истцом, а также отсутствие рабочей документации, которую по условиям Контракта должен был разработать истец.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает. что работы по первому этапу истцом были выполнены, сданы ответчику на основании акта выполненных работ от 19.04.2012, рабочая документация передана по накладной от 05.04.2013, у ответчика в адрес истца отсутствовали претензии по качеству выполненных работ и их комплектности.

Податель жалобы полагает, что оплата выполненных работ ставится в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы.

Определением от 01.12.2014 рассмотрение дела было отложено для представления ответчиком доказательств направления истцу отзыва на апелляционную жалобу

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и объяснения по ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области от 29 сентября 2011 года ответчик, как Государственный заказчик, истец, как Проектировщик и третье лицо, как Координирующий орган, заключили Государственный контракт от 19 октября 2011 года N 04/К на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное - г.Светлогорск Калининградской области.

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Контракта, стороны согласовали в техническом задании, являющемся приложением N 1 к Контракту.

Начало выполнения работ установлено в течение десяти календарных дней с даты передачи Государственным заказчиком Проектировщику необходимой для выполнения работ документации (п.2.2, 4.2.1 Контракта). В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок выполнения работ разделен на этапы. Первый этап работ включает в себя разработку проектной документации (с учетом устранения недостатков, выявленных в документации Государственным заказчиком, а также сбора всех технических условий, необходимых для выполнения работ по Контракту). Работы по первому этапу должны быть выполнены в течение ста восьмидесяти двух календарных дней с даты заключения Контракта на день передачи Государственному заказчику комплекта документации, готового для организации проведения государственной экспертизы. Второй этап состоит из проведения государственной экспертизы, устранения замечаний и утверждения проектной документации, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством), передачи Государственному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением достоверности определения сметной стоимости объекта. Сроки исполнения второго этапа работ не более шестидесяти календарных дней.

Цена Контракта согласована в пункте 3.1, в сумме 14 200 000 руб. (в том числе НДС 18%). Оплата по Контракту должна производиться в следующем порядке: оплата выполненных работ в размере 50% от цены Контракта производится по факту выполнения первого этапа работ после передачи Государственному заказчику документа, подтверждающего передачу комплекта документации для проведения государственной экспертизы, на основании акта приемки выполненных работ, подписанного Проектировщиком и Государственным заказчиком, в течение пятнадцати банковских дней со дня поступления денежных средств для реализации настоящего Контракта на счет Государственного заказчика; окончательный расчет производится при получении Государственным заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы разработанной документации, при проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, подписанного Проектировщиком и государственным заказчиком, в течение пятнадцати банковских дней со дня поступления денежных средств для реализации контракта на счет Государственного заказчика.

Как следует из материалов дела, актом от 19 апреля 2012 года ответчик и истец подтвердили выполнение работ истцом по первому этапу работ. Документация была передана на основании накладной N 245 от 19 апреля 2012 года. 30 октября 2012 года по разработанной документации, включающей в себя проектную документацию, смету на строительство и результаты инженерных изысканий, Государственным автономным учреждением Калининградской области "Центр проектных экспертиз" выдано положительное заключение государственной экспертизы. Ответчиком, в соответствии с положениями раздела 3 Контракта, произведена истцу оплата в сумме 7 100 000 руб.

05 апреля 2013 года истцом на основании накладной был передан очередной пакет документации, включающей в себя генеральный план (4 экз.); проект подъездной дороги (4 экз.); проект электроосвещения (4 экз.), архитектурные решения (4 экз.), проект железобетонных конструкций (4 экз.), канализации (4 экз.), компакт-диск "Променад. Стадия Р" (2 экз.).

Истец, полагая, что исполнил в полном объеме обязательства по Контракту, претензией N 71 от 06 марта 2014 года обратился в адрес ответчика с требованием произвести окончательный расчет в сумме 7 100 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании с Учреждения 7 100 000 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, правомерно счел, что работы по первому этапу работ по Контракту были выполнены истцом и оплачены ответчиком в соответствии с указанной в разделе 3 Контракта суммой.

В техническом задании, являющемся приложением N 1 к Контракту, стороны согласовали основные требования и объем необходимой к разработке документации.

Истец, заявляя о выполнении всего объема работ по Контракту, сослался на накладную N 245 от 19 апреля 2012 г., накладную от 05 апреля 2013 г., положительное заключение государственной экспертизы от 30 октября 2012 года.

При заключении Контракта в разделе 5 технического задания стороны установили, что проектная и рабочая документация должна соответствовать требованиям на проектирование, действующему законодательству РФ, градостроительным нормам, а также обязательным экологическим, санитарным требованиям к архитектурному объекту, строительным нормам и правилам. Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87. Проведение экспертизы осуществляется Государственным заказчиком с привлечением Проектировщика.

Пунктом 3.3 Контракта стороны установили обязательный порядок получения положительного заключения государственной экспертизы полного комплекта документации, переданной от Проектировщика Государственному заказчику.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, по итогам совещания, состоявшегося 26 апреля 2012 года, проведенного с участием сторон по Контракту, проектная документация, разработанная истцом, была разделена на четыре части в целях облегчения процесса получения положительного заключения государственной экспертизы, включающей в себя, в том числе, положительное заключение экологической экспертизы, экспертизы по определению суммарной величины вреда водным биоресурсам. Представителем истца данный факт оспорен не был.

При этом, ответчиком были представлены доказательства направления в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и акклиматизации", Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу проектной документации, разработанной истцом, для получения соответствующих экспертиз. Также ответчиком представлены письма от указанных ведомств, свидетельствующие о необходимости доработки и доукомплектования проектной документации по Контракту в целях прохождения экспертных заключений

Таким образом, в отсутствие доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы по всему объекту, после получения которой должна быть произведена окончательная оплата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не соблюден порядок и объем выполнения проектных работ, установленных разделом 3 Контракта и разделом 5 технического задания к Контракту, что является основанием для неоплаты работ со стороны ответчика.

Доводы истца о ничтожности положений Контракта в части необходимости получения государственной экспертизы по всему объекту, признаны судом несостоятельными, поскольку данные условия, исходя из специфики объекта, строительство которого осуществляется в акватории внутренних морских вод, вытекают, как из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так и установлены Федеральным законом от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996г.N 698 и другими строительными нормами и правилами.

Кроме того, пункт 18 технического задания к Контракту устанавливает обязательность соблюдения при проектировании требований нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные условия были изложены в конкурсной документации, с содержанием которой истец был ознакомлен на стадии участия в открытом конкурсе на право заключения Контракта и приняты истцом без разногласий и замечаний.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предметом государственного контракта N 04/К от 19.10.2011 является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное - г. Светлогорск. Калининградская область.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В рассматриваемом случае авансовых платежей по выполнению предусмотренных государственным контрактом работ не предусмотрено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы доказательства по делу на основании которых установлен тот факт, что истец и ответчик подтвердили выполнение работ путем передачи на основании накладной N 245 от 19 апреля 2012 года проектной документации, сметы на строительство и результатов инженерных изысканий, а также генерального плана и проекта подъездной дороги, проекта электроосвещения, архитектурных решений, проекта железобетонных конструкций, канализации, компакт-диска "Променад. Стадия Р".

При этом судом первой инстанции правомерно установлено и истцом не опровергнуто, что проектировщиком не представлено доказательств выполнения всего объема необходимой документации, в том числе, из требуемых четырех экземпляров проектной документации всего объекта передан один экземпляр; из требуемых четырех экземпляров рабочей документации всего объекта передан один экземпляр части объекта, а именно первый этап строительства променада; из требуемых четырех экземпляров сметной документации всего объекта передан один экземпляр, а проверена достоверность сметной документации только части объекта, а именно первого этапа строительства променада. Также отсутствуют доказательства передачи рабочей документации всего объекта, что конкретно установлено техническим заданием. Положительное заключение государственной экспертизы имеется лишь по части разработанной документации относительно променада.

Таким образом, вопрос об оплате оставшейся части денежных средств по государственному контракту не может быть решен при отсутствии передачи со стороны истца полного пакета проектной и рабочей документации на весь объект строительства.

Довод подателя жалобы о том, что оплата по государственному контракту ставится в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы и о ничтожности указанного положения контракта подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно п. 4, 6 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, в соответствии с ГрК РФ и Положением "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 (далее - Положение), при определении стадийности проектирования используются понятия "проектная документация" и "рабочая документация".

При этом, в разделе 2 указанного Положения установлено, что перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Кроме того, Рекомендациями по деятельности Управляющего проектом при разработке и реализации проектной и рабочей документации на строительство предприятий, зданий и сооружений N МДС 11-2.99, утвержденными Госстроем России 21.05.1999 (п. 2.1.11, 2.1.13) установлена следующая очередность действий управляющего проектом при разработке проектной и рабочей документации. А именно: 1) защита проектных решений в органах экспертизы и при утверждении документации заказчиком; 2) контроль за разработкой рабочей документации (в том числе ППР) в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Исходя из смысла приведенных выше нормативно-правовых актов следует, что разработка рабочей документации может быть в полной мере осуществлена только на основании разработанной проектной документации, которая в свою очередь в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежит обязательной государственной экспертизе.

Ответчик, являясь государственным казенным учреждением, при определении цены и порядка оплаты по государственному контракту руководствовался письмом Министерства регионального развития РФ от 24 октября 2008 N 27321-ИМ/08 согласно которому распределение стоимости проектирования рекомендуется принимать на основании справочников базовых цен на проектные работы и в следующих размерах: 1) проектная документация - 40 %; 2) рабочая документация - 60 %. Существенные отклонения от указанных выше процентных соотношений не допустимы для государственного заказчика.

Согласно п. 5 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 431 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла п. 3.3 государственного контракта следует, что окончательный расчет с проектировщиком производится при получении полного комплекта документации (как проектной так и рабочей).

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 если период выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Из аналогии выводов, содержащихся в указанном информационном письме Президиума ВАС РФ следует, что ссылка на ничтожность условий п. 3.3 государственного контракта не является обоснованной.

Следовательно, произвести окончательную оплату по государственному контакту, как верно установлено судом первой инстанции, возможно только после разработки полного комплекта проектной и рабочей документации, а условия контракта, которые истец считает ничтожными, не влияют на необходимость полного исполнения проектировщиком своих обязательств.

Ссылка истца на выводы, указанные в решении Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2014 по делу N А21-10205/2013 об оценке судом наличия оснований для оплаты субподрядчику истца - ООО "Архпроектгрупп" выполненных работ по разработке проектов и рабочей документации, не может являться основанием для переоценки выводов суда по настоящему делу, поскольку условия оплаты по договору от 13.12.2011 N 13/12/11 и госконтракту по настоящему делу отличаются.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал податель апелляционной жалобы, в части проведения после решения суда закупки по выбору генерального подрядчика на право заключения госконтракта на выполнение работ по строительству пляжеудерживающих сооружений в районе г. Отрадное - г. Светлогорск, подтверждающие, по мнению истца, надлежащее выполнение им всего объема работ по госконтракту, возвращены судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом даты данных документов, не могущих быть предметом исследования данных доказательств судом первой инстанции. Кроме того, в п. 2 объяснений ответчика, последним дана оценка данным доказательствам как не подтверждающим выполнение истцом всего объема работ по госконтракту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-2414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В.Черемошкина М.А. Шестакова