Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55733/14 (ключевые темы: первичные документы - медицинские учреждения - аффилированные лица - выручка от реализации - оборудование)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55733/14

22 января 2015 г.

А40-126528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 года.

г. Москва Дело N А40-126528/14

22.01.2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько Судей И.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-126528/14 вынесенное судьей А.В. Бедрацкая по заявлению ЗАО "АМИКО" к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании незаконным решения при участии в судебном заседании:

от заявителя - Плотникова Н.В. по дов. N А-14/37 от 21.10.2014, Плотникова Т.Н. по дов. N А-14/36 от 21.10.2014, Курьянова Н.А. по дов. N А-14/35 от 21.10.2014 от заинтересованного лица - Гурин B.C. по дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.14г. по делу N А40-126528/14 признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу РФ, решение N 14-20/17р от 26.05.14г. ИФНС России N 25 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция N 25 по г. Москве не согласна с указанным решением, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и обжалует решение Арбитражного суда путем подачи апелляционной жалобы в Девятый Арбитражный Апелляционный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Амико". После окончания выездной налоговой проверки Заявитель получил акт N 14-16/28 от 31.12.13г.

26.05.2014 г. ИФНС N 25 по г. Москве приняла решение N 14-20/17р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 14-20/17р от 26.05.2014 г. ИФНС N 25 по г. Москве установлены:

Штраф в размере 20% от неуплаченной суммы согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.856.380 (Один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) руб.;

Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2011 г. в сумме 9.281.900 (Девять миллионов двести восемьдесят одна тысяча девятьсот) руб.;

Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 826.067 (Восемьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят семь) руб.

Довод налогового органа о занижении Заявителем налогооблагаемого дохода при исчислении налога на прибыль за 2011 год на сумму 46.409.500 (Сорок шесть миллионов четыреста девять тысяч пятьсот) руб. не соответствует действующему законодательству.

В 2011 году были заключены следующие договоры между ЗАО "Амико", как продавцом, и ООО "Паритет-В", как покупателем:

Договор N 205-А от 30.08.2011 г. на поставку флюорографов малодозовых цифровых сканирующих с рентгенозащитной кабиной, понижающей радиационную нагрузку на персонал ФМцс-"ПроСкан" в количестве 17 комплектов. Общая сумма договора составляет 38.335.000 руб;

Договор N 241-А от 26.09.2011 г. на поставку: аппарата рентгеновского передвижного Mobildrive с высокочастотным генератором в количестве 35 комплектов; комплекта устройств для рентгенологического исследования детей раннего возраста "КРИД" в количестве 12 комплектов; комплекса для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов в количестве 8 комплектов; набора рентгенозащитных пластин для микропедиатрии НМП-0.5 Ренекс в количестве 12 комплектов. Общая сумма договора составляет 36.190.000 руб. Договор N 238-А от 26.09.2011 г. на поставку аппарата рентгеномаммографического цифрового "МАММО-РПц" в количестве 3 комплектов. Общая сумма договора составляет 14.015.400 руб.

Всего общая стоимость поставляемого оборудования по вышеописанным договорам от ЗАО "Амико" ООО "Паритет-В" составила 88.540.400 руб.

В решении сделан вывод о том, что Заявитель для получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно не включил в доходы, а, соответственно, и в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, сумму наценок (доходы сторонних организаций) от реализации медицинского оборудования в размере 46.409.500 (Сорок шесть миллионов четыреста девять тысяч пятьсот) руб. и не исчислил налог на прибыль за 2011 год 9.281.900 (Девять миллионов двести восемьдесят одна тысяча девятьсот) руб.

Налоговый орган мотивирует свое решение тем, что Заявитель реализует медицинское оборудование конечному покупателю через сеть номинальных посредников предприятия: ООО "Паритет-В"; ООО "Деловой Мир"; ООО "Ирида"; ООО "Гарант-Сервис"; ООО "СураИнвест" - принимают лишь формальное участие в операциях по поставке медицинского оборудования, реализованного Заявителем.

Проверяющие приводят, по их мнению, доказательства недобросовестности, как налогоплательщиков, вышеназванных предприятий и утверждают, что медицинское оборудование было реализовано медицинскому учреждению Пензенской области напрямую Заявителем. Доводы проверяющих о том, что ЗАО "Амико" фактически реализовало оборудование медицинскому учреждению Пензенской области, минуя ООО "Паритет-В", ООО "Деловой Мир", ООО "Ирида", ООО "Гарант-Сервис", несостоятельны по нескольким причинам. Вопрос о том, какой орган принимает решение о поставке медицинского оборудования в медицинские учреждения Пензенской области, находится вне компетенции Заявителя. Данный вопрос решает уполномоченный орган в лице Управления по размещению государственного заказа Пензенской области, государственный заказчик, в лице Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и аукционная комиссия, в составе председателя, трех членов и секретаря аукционной комиссии. В ходе проверки налоговым органам и в материалы дела были переданы протоколы подведения итогов открытых аукционов в электронной форме на размещение заказов на поставку медицинского оборудования по запросу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области.

Заявитель не может напрямую продать медицинское оборудование медицинским учреждениям Пензенской области, т.к. вышеназванная аукционная комиссия решила, что таким поставщиком будет ООО "СураИнвест". Проверяющие в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения объясняют возможность Заявителя напрямую реализовывать медицинское оборудование медицинским учреждениям тем, что ЗАО "Рентгенпром" (аффилированное лицо ЗАО "Амико" в спорный период) реализует запчасти напрямую медицинским учреждениям и оказывает услуги по монтажу оборудования. Заявитель реализует медицинское оборудование ООО "Паритет-В". В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса".

В соответствии со ст. 248 НК РФ К доходам в целях настоящей главы относятся:

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), Внереализационные доходы". В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах". В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового Кодекса. В соответствии со ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета". В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.96г. (действующего в проверяемом периоде), бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов. Доход Заявителя по реализации медицинского оборудования ЗАО "Паритет-В" отражен строго по первичным документам. В ходе налоговой проверки проверяющим и в материалы дела были предоставлены первичные документы в полном объеме (накладные, счета, счета-фактуры, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи оборудования). В акте налоговой проверки не опровергнут тот факт, что сумма реализации соответствует первичным документам. К заявлению приложены первичные документы, на основе которых формировался учет по спорным ситуациям:

Товарные накладные на реализацию медицинского оборудования

-N ма-0001610 от 20.09.11г. на сумму 6.765.000,0 руб.;

-N ма-0001648 от 26.09.11г. на сумму 6.765.000,0 руб.;

-N ма-0001708 от 04.10.11г. на сумму 6.765.000,0 руб.;

-N ма-0001741 от 07.10.11г. на сумму 6.765.000,0 руб.;

-N ма-0001812 от 14.10.11г. на сумму 6.765.000,0 руб.;

-N ма-0001852 от 19.10.11г. на сумму 4.510.000,0 руб.;

-N ма-0001927 от 26.10.11г. на сумму 3.666.000,0 руб.;

-N ма-0001926 от 26.10.11г. на сумму 14.000,0 руб.;

-N ма-0002077 от 14.11.11г. на сумму 5.800.000,0 руб.;

-N ма-0002121 от 16.11.11г. на сумму 5.800.000,0 руб.;

-N ма-0002438 от 12.12.11г. на сумму 9.506.000,0 руб.;

-N ма-0002524 от 16.12.11г. на сумму 11.246.000,0 руб.;

-N ма-0002525 от 16.12.11г. на сумму 28.000,0 руб.;

-N ма-0002313 от 01.12.11г. на сумму 9.097.600,0 руб.;

-N ма-0002505 от 15.12.11г. на сумму 4.548.800,0 руб.;

-N ма-0002673 от 31.12.11г. на сумму 639.000,0 руб.

Акты сверок платежей по договорам и карточка сч.62 на 9-ти листах (Приложение N 11 к Заявлению); Счета-фактуры (Приложение N 12 к Заявлению); Карточка счета 62 в аналитике, касающейся ООО "Паритет-В", и книга продаж за 2011 г. (Приложение N 13 к Заявлению). Выручка от реализации медицинского оборудования ООО "Паритет-В" отражена в учете в соответствии с первичными документами что полностью отвечает требованиям действующего законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доказательств, что Заинтересованное лицо обнаружило предполагаемый неучтенный доход, поступивший Заявителю в наличном или безналичном виде. Не представлены доказательства, что имеются первичные документы у сторон по спорной ситуации на сумму, большую, чем та, которая отражена по отчетности и бухгалтерскому учету Заявителя.

Апелляционная жалоба как и решение ИФНС N 25 по г. Москве N14-20/17р от 26.05.14г. не содержит законодательного обоснования применения цен реализации указанных в первичных документах. Сомневаться в правильности применения цен по сделкам реализации медицинского оборудования от Заявителя в адрес ООО "Паритет-В" налоговые органы могут лишь в случаях, описанных в п. 2 ст. 40 НК РФ:

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени".

Заявитель и ООО "Паритет-В" не являются взаимозависимыми лицами; между Заявителем и 000 "Паритет-В" нет товарообменных (бартерных) операций; сделки между Заявителем и 000 "Паритет-В" не являются внешнеторговыми операциями; стоимость реализованного медицинского оборудования не отклоняется от стоимости идентичного оборудования более, чем на 20%. Налоговый орган не имеет законных оснований увеличивать доход Заявителя от реализации товаров исходя из цен конечной реализации продукции, т.к. это право дается только при применении ст. 40 НК РФ. При этом, факт получения Заявителем (или руководства Заявителя) дохода в большем размере, чем предусмотрено в договорах с ООО "Паритет-В" в решении не зафиксирован. В решении не нашли своего отражения действия, которые могли служить фактом получения Заявителем доходов в большем размере, чем предусмотрено договорами и первичными документами:

Проверяющие не обнаружили денежные средства на расчетном счете Заявителя или любого аффилированного лица Заявителя.

Проверяющие не обнаружили денежные средства в кассе Заявителя или любого аффилированного лица Заявителя.

Не доказано и не отражено в решении, что ООО "Паритет-В", ООО "СураИнвест", ООО "Ирида" являются аффилированными лицами с Заявителем..

Не доказан и не отражен в решении факт сотрудничества любого из директоров ООО "Паритет-В", ООО "СураИнвест", ООО "Ирида" с представителями Заявителя.

Не доказав факт получения Заявителем дохода в большем размере, чем указано в отчетности за 2011 г. и бухгалтерском учете, у проверяющих нет оснований на доначисление выручки от реализации.

В рамках налоговой проверки проверяющими отправлен запрос в ОАО "Сбербанк России" о паспортных данных физических лиц, являющихся получателями денежных средств от ООО "Паритет-В" (стр. 6 решения):

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС России N 50 по г. Москве с целью получения информации у ОАО "Сбербанк России" о паспортных данных физических лиц, являвшихся получателями денежных средств от 000 "Паритет-В", однако до настоящего времени ответ не получен".

В решении N 14-20/17р от 26.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержится довод о том, что Заявитель не проявил должной осмотрительности к своим контрагентам: ООО "Паритет-В", ООО "СураИнвест", ООО "Деловой Мир", ООО "Ирида", ООО "Гарант-Сервис".На стр. 14 решения проверяющие указывают: Кроме того, ООО "СураИнвест" и ООО "Паритет- В" перечисляли денежные средства в адрес ЗАО "Рентгенпром", принимая во внимание взаимозависимость ЗАО "АМИКО" и ЗАО "Рентгенпром", ЗАО "АМИКО" было известно о существовании ООО "СураИнвест" как покупателя оборудования поставляемого в адрес ООО "Паритет-В".

Из документов представленных ЗАО "АМИКО" также установлено, что ЗАО "АМИКО" были известны конечные получатели оборудования, в том числе из тендерной документации, также принимая во внимание фиктивную доверенность и адрес поставки оборудования ООО "Паритет-В", что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности в виде установления правомочности поставки оборудования 000 "Паритет-В".

Таким образом, в момент заключения договора поставки с фирмой-однодневкой - 000 "Паритет-В" было известно о конечном покупателе медицинского оборудования (медицинских учреждениях Пензенской области), также была известна информация о государственных контрактах, об организации выигравшей тендер на поставку медицинского оборудования (000 "СураИнвест"). Вместе с тем также ЗАО "АМИКО" было известно о ценах поставки рассматриваемого оборудования и, следовательно, об их последующем существенном завышении, однако, ЗАО "АМИКО" проигнорировав эти обстоятельства, передало медицинское оборудования неизвестным лицам по фиктивной доверенности, тем самым не проявив должную степень осмотрительности и осторожности".

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Помимо того, что предприятия: ООО "Деловой Мир", 000 "Ирида", 000 "Гарант-Сервис", 000 "СураИнвест" - не являются контрагентами Заявителя, они также и не являются взаимозависимыми или аффилированными с Заявителем

Партнером Заявителя является 000 "Паритет-В". Именно, в отношении этого своего контрагента Заявитель, при совершении договорных отношений, проявил разумную осмотрительность, предписанную действующим законодательством. В письме N 03-02-07/1-177 МФ РФ даны вполне конкретные рекомендации налогоплательщикам, какие следует запросить (проверить) документы для проявления разумной осмотрительности при выборе контрагентов:

Представляется, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целя подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента".

Заявитель выполняет требования действующего законодательства и имеет на руках описанные в вышеназванном письме документы (справка ЕГРЮЛ, сведения о лицах, имеющих право подписи.

Налоговый орган ссылается на то, что справка ЕГРЮЛ 000 "Паритет-В" была сформирована в 2014 г. Однако, проверяющие не сослались на нормативный документ, на основе которого определен срок хранения справок ЕГРЮЛ в документообороте предприятия. Доказательств того, что Заявитель не убедился в существовании данных выписки ЕГРЮЛ ООО "Паритет-В" в электронном виде, проверяющие не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. Сколько хранить справки ЕГРЮЛ других предприятий в своем документообороте, не предписано ни одним нормативным документом.

Более того, если справка может быть сформирована в 2014 году, то она была в 2011 году, т.е. в спорный период.

Основываясь на вышеизложенном, доводы налоговой инспекции об якобы не проявленной осмотрительности в отношении контрагента не соответствует действительности.

В ответе на требование о представлении документов от 20.03.2014 Заявитель дал письменные пояснения о причинах, по которым не участвовал в аукционе по спорным поставкам. Решение об участии в государственных закупках принимается руководством ЗАО "АМИКО" с учетом ситуации, складывающейся на момент проведения закупки: рассматриваются финансовые, людские, производственные возможности. Учитывая, что большинство закупок предполагают замораживание финансовых средств (в виде залога за участие в торгах, обеспечения выполнения контрактов) и не предполагают авансирования, финансовая нагрузка очень велика.

Кроме того, при крупных поставках в регионы усложняется логистика (все государственные контракты предусматривают доставку оборудования до конечных получателей, погрузо- разгрузочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, что подразумевает контроль готовности помещений).

Исходя из вышеперечисленного, ЗАО "АМИКО" не всегда имеет возможность самостоятельно участвовать в торгах и вынуждена работать через партнеров. В частности по данным аукционам, проводимым практически одновременно, необходимо было:

-произвести залог денежных средств за участие в аукционе на сумму 6 747 445 руб.;

-в случае признания компании победителем предоставить обеспечение исполнения контрактов на сумму 14 124 990 рублей;

за свой счет произвести или закупить оборудование (авансирования по контрактам не предполагалось);

доставить и смонтировать 51 единицу различного оборудования в разные ЛПУ Пензенской области.

Сделав предварительную смету, руководство ЗАО "АМИКО" посчитало, что фирма не имеет экономической возможности участвовать в этих торгах, т.к. отвлечение таких денежных средств пагубно сказалось бы на деятельности предприятия. ЗАО "АМИКО" приняло решение не участвовать в аукционе".

Заинтересованным лицом были представлены в материалы дела и Заявителю распечатки выписок банка ООО "Сура Инвест" в подтверждение перечислений денежных средств за поставку медоборудования 000 "Деловой мир", 000 "Ирида" и 000 "Гарант-Сервис", которые в свою очередь аналогичные денежные средства перечисляют 000 "Паритет-В". Анализ выписок расчетного счета 000 "Сура Инвест" показывает, что с 000 "Деловой мир" взаимоотношений не установлено, а взаимоотношения с 000 "Ирида" и 000 "Гарант-Сервис" осуществлялись до заключения договора между Заявителем и 000 "Паритет-В": договоры с Заявителем заключены N 205-А от 30.08.11г.; N241-А от 26.09.11г.; N 238-А от 26.09.11г., - а денежные средства от 000 "Сура Инвест" в адрес 000 "Ирида" направлены с 11.01.11г. по 30.06.11г., в адрес 000 "Гарант-Сервис" с 19.08.10г. по 28.12.10г., т.е. не в спорный период, что подтверждает необоснованность претензий Заинтересованного лица по спорной ситуации.

У налогового органа не было оснований начислять штраф и пени по налогу на прибыль, т.к. доначисление налогооблагаемого дохода при исчислении налога на прибыль за 2011 г. не соответствует действующему законодательству.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-126528/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев