Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-14837/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-45042/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (ИНН: 5027205981; ОГРН: 1135027013747) - Данилова Д.А, представитель по доверенности N 10/09-14 от 10.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ИНН: 7704639413; ОГРН: 5077746262655): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 ода по делу N А41-45042/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (далее - ООО "Правовой советник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (далее - ООО "Техноимпорт") о взыскании задолженности по Договору на юридическое обслуживание от 30.12.2013 N б/н в сумме 708 000 руб., денежных средств в сумме 15 819 руб. 38 коп. за незаконное пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов по госпошлине в сумме 17 476 руб. 40 коп. (л.д. 2 - 7)

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-45042/14 исковые требования ООО "Правовой советник" удовлетворены в полном объеме (л.д. 112 - 113).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Техноимпорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 117 - 119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 19 января 2015 года представитель ООО "Правовой советник" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Техноимпорт", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ООО "Техноимпорт" (Заказчик) и ООО "Правовой советник" (Исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание (далее - Договор от 30.12.2013), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию Заказчика (л.д. 46 - 52).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора, стоимость услуг оказываемых по Договору от 30.12.2013 составляет 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС (18%) - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В пункте 3.2 Договора от 30.12.2013 стороны установили, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца предоставления услуг, на основании выставляемых счетов. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 3.3 вышеназванного Договора ежемесячно после 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны пописывают акт о выполненных работах по форме согласованной сторонами.

Договор заключен сторонами сроком на 1 год, вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 11.1 Договора от 30.12.2013).

30 декабря 2013 года стороны составили и подписали приложение N 1 к Договору от 30.12.2013 - Акт N 11-08/13 приема-передачи документов в рамках и во исполнение Договора (далее - Акт N 11-08/13 от 30.12.2013) (л.д. 53 - 54).

Как усматривается из текста искового заявления, в период действия Договора от 30.12.2013 истец надлежащим образом осуществлял юридическое обслуживание в рамках Договора, выполнение работ и поручений при отсутствии со стороны ответчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В последующем, ООО "Техноимпорт" направило в адрес ООО "Правовой советник" письмо исх. N 15 от 09.07.2013, в котором просило истца считать Договор от 30.12.2013 расторгнутым в одностороннем порядке и возвратить документы, переданные в соответствии с Актом N 11-08/13 от 30.12.2013 (л.д. 42).

В ответ на указанное письмо ООО "Правовой советник" направило в адрес ответчика письмо от 14.07.2014, которым уведомил последнего об отказе в досрочном расторжении Договора от 30.12.2013 и о наличии на стороне ООО "Техноимпорт" задолженности по оплате оказанных истцом по спорному Договору юридических услуг в общей сумме 708 000 рублей за период с февраля по июль 2014 года (л.д. 43).

Поскольку указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а требование о погашении задолженности - без удовлетворения, ООО "Правовой советник" обратилось с настоящим иском в суд, предъявив также ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 819 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений норм статей 309, 310, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации и доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, приняты на себя по Договору от 30.12.2013.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Техноимпорт" полагает, что обжалуемый акт вынесен при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ввиду чего, исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, Договор от 30.12.2013 по своей правовой природе является договором, содержащим элементы договоров: оказания услуг, хранения, агентского договора, что допускается согласно ст. 421 ГК РФ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о неприменении норм пункта 2 статьи 779 ГК РФ является правовмерным.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 ст. 450 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Спорный Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, выраженному в письменной форме, либо по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 12.1 Договора от 30.12.2013).

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Заказчика права на расторжении спорного Договора в одностороннем порядке обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ООО "Техноимпорт" отсутствует обязанность оплаты каких-либо услуг по спорному Договору, поскольку истцом во исполнение условий Договора от 30.12.2013 не были оказаны услуги, является необоснованной в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 3.1 спорного Договора Заказчик обязан уплачивать Исполнителю ежемесячно 118 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за юридическое обслуживание (п. 1.1 Договора от 30.12.2013).

За период с февраля по июль 2014 года на стороне ООО "Техноимпорт" образовалась задолженность в сумме 723 819 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным и основанным на положениях ст. 781 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен Десятым арбитражным апелляционным судом и признан математически верным.

Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Техноимпорт" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Техноимпорт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 102, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-45042/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич