Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 02АП-10696/14

г. Киров

23 января 2015 г.

Дело N А82-825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца некоммерческого партнерства "Юридическая Верхневолжская компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 по делу N А82-825/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску некоммерческого партнерства "Юридическая Верхневолжская компания" (ИНН: 7604200598, ОГРН: 1117600000671)

к открытому акционерному обществу "Медтехника" (ИНН: 7604124555, ОГРН: 1087604000725), индивидуальному предпринимателю Пяткиной Елене Владимировне (ОГРИП: 307760415100030),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

об освобождении имущества от запрета совершать регистрационные действия,

установил:

некоммерческое партнерство "Юридическая Верхневолжская компания" (далее - истец, НП "Юридическая Верхневолжская компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Медтехника" (далее - ответчик, ОАО "Медтехника"), индивидуальному предпринимателю Пяткиной Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Пяткина Е.В.) с иском об освобождении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН

TRANPORTER T, 2004 года выпуска, цвет белый, VIN: WV1ZZZ7HZ4H072003, регистрационный знак Х698УМ76RUS от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, объявленного судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в постановлении от 20.05.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец НП "Юридическая Верхневолжская компания" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.01.2013 не был признан недействительным, ничтожным либо незаключенным. Вывод суда первой инстанции об отсутствии права пользования автотранспортом в виду отсутствия регистрации транспортного средства, несостоятельным. Полагает, что суд неправомерно применил статью 10 ГК РФ. Считает необходимым привлечь к участию в деле временного управляющего ОАО "Медтехника" в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от 28.01.2013 и акту приема-передачи от 28.01.2013 НП "Юридическая Верхневолжская компания" приобрело у ОАО "Медтехника" в собственность транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TRANPORTER T, 2004 года выпуска за 80 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.01.2013 N 15.

Как указал истец, факт передачи транспортного средства состоялся при заключении договора и подписания акта приема-передачи 28.01.2013.

В рамках исполнительного производства N 24259/12/04/76 от 21.11.2012, возбужденного в отношении должника ОАО "Медтехника" на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Красноперекопского района г. Ярославля в пользу Пяткиной Елены Владимировны, служба судебных приставов постановлением от 20.05.2013 объявила запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО "Медтехника".

В настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 24259/12/04/76СД от 23.04.2013 о взыскании с ОАО "Медтехника" задолженности в сумме 14 155 936 руб. 36 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного ГИБДД, в отношении спорного транспортного средства 30.05.2013 зарегистрирован запрет ССП на регистрационные действия.

НП "Юридическая Верхневолжская компания", считая себя собственником транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не-владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен представить суду бесспорные доказательства в подтверждение наличия у него права собственности на это имущество.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам достоверности, объективно подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества.

Квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает внесение оплаты именно за спорное имущество, поскольку индивидуализирующие признаки оплачиваемого имущества не указаны.

Также материалами дела установлено, что о смене собственника транспортного средства в органы ГИБДД стороны не сообщали.

Несмотря на то, что вопрос действительности и реальности договора купли-продажи транспортного средства не является предметом настоящего судебного рассмотрения, суд второй инстанции считает, что документы, подтверждающие данный договор и его исполнение, не могут быть отнесены к категории достоверных и объективных доказательств, подтверждающих продажу имущества истцу именно до наложения запрета службой судебных приставов.

Таким образом, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит заявителю на праве собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.01.2013 не был признан недействительным, ничтожным либо незаключенным, отклоняется судом второй инстанции по вышеуказанным основаниям, в силу отсутствия бесспорных доказательств возникновения у истца права собственности на движимое имущество.

Указания истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле временного управляющего должника отклоняется как необоснованная. При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции участники процесса не представляли доказательства нахождения общества "Медтехника" в процедуре банкротства, в связи с чем не вправе ссылаться на дополнительные доказательства в суде второй инстанции (статья 268 АПК РФ). Временный управляющий не заявлял о нарушении своих прав обжалуемым решением. К тому же данное судебное решение не затрагивает прав и охраняемых законом прав и интересов указанного лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 по делу N А82-825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца некоммерческого партнерства "Юридическая Верхневолжская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак