Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-14906/14 (ключевые темы: автовокзалы - процессуальное правопреемство - неосновательное обогащение - отказ от апелляционной жалобы - арендная плата)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-14906/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А47-2681/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Оренбуржья" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу N А47-2681/2014 (судья Калашникова А.В.).

В судебное заседание участники процесса не явились.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автовокзалы Оренбуржья" (далее - ЗАО "Автовокзалы Оренбуржья", ответчик) о взыскании 504 100 руб. 98 коп., в том числе 470 567 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в результате фактического пользования земельным участком и 33 533 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 по 12.08.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 11-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" и общество с ограниченной ответственностью "Информсервис" (т. 2, л.д. 41-42).

Решением от 20.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) суд первой инстанции исковые требования Министерства удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 467 426 руб. 23 коп. основного долга и 33 428 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 68-73).

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Оренбуржья" (далее также - ООО "Автовокзалы Оренбуржья", податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что является правопреемником ЗАО "Автовокзалы Оренбуржья" (т. 2, л.д. 83-84).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что в спорный период времени ЗАО "Автовокзалы Оренбуржья" пользовалось земельным участком площадью 9833 кв. м. Между тем в материалах дела каких-либо доказательств данного обстоятельства не имеется. По мнению подателя жалобы, при расчете суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в спорный период времени необходимо исходить из площади земельного участка, непосредственного занимаемого зданием, в котором находятся помещения ЗАО "Автовокзалы Оренбуржья", и не более того.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ЗАО "Автовокзалы Оренбуржья" уплачен земельный налог в сумме 16 670 руб. за спорный период времени, в котором истцом отыскивается арендная плата. Факт уплаты налоговых платежей истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, податель жалобы просил решение суда от 20.10.2014 изменить, уменьшить взысканную задолженность до 19 421 руб. 80 коп.

В тексте жалобы содержалось также ходатайство о процессуальной замене ответчика по настоящему делу - ЗАО "Автовокзалы Оренбуржья" на его правопреемника - ООО "Автовокзалы Оренбуржья".

К жалобе ООО "Автовокзалы Оренбуржья" приложило документы о прекращении деятельности ЗАО "Автовокзалы Оренбуржья" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Автовокзалы Оренбуржья", а именно: решение единственного акционера ЗАО "Автовокзалы Оренбуржья" от 04.09.2014 N 01/14, передаточный акт от 04.09.2014, листы записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме N 50007 в отношении ЗАО "Автовокзалы Оренбуржья" и ООО "Автовокзалы Оренбуржья", выданные налоговым органом 11.09.2014, свидетельство о государственной регистрации ООО "Автовокзалы Оренбуржья" серии 56 N 003496408.

Министерство представило отзыв на жалобу (вх. N 1597 от 19.01.2015), в котором просило решение суда 20.10.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, и податель жалобы явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства ООО "Автовокзалы Оренбуржья" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 2259 от 21.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и подателя жалобы.

До начала судебного разбирательства от ООО "Автовокзалы Оренбуржья" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, а также об отзыве ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу (вх. N 2259 от 21.01.2015).

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство только при наличии соответствующего ходатайства (волеизъявления) заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае такого ходатайства (волеизъявления) заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве по делу, с учетом изложенного, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Автовокзалы Оренбуржья" - Тингаевым Д.Н., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 23.10.2014 сроком действия три года (т. 2, л.д. 85). Данная доверенность на имя Тингаева Д.Н. выдана уполномоченным лицом - директором ООО "Автовокзалы Оренбуржья" Хаминым А.Г., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Автовокзалы Оренбуржья" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Оренбуржья" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу N А47-2681/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева