Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 04АП-5551/13

г. Чита

23 января 2015 г.

Дело N А58-2489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу N А58-2489/2013 (суд первой инстанции - Эверстова Э.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белолипецкая Венера Степановна (ОГРИП 304143505000206, ИНН 143500289909, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 15, далее - истец, ИП Белолипецкая В.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому Сергею Васильевичу (ИНН 143500951939, ОГРН 304143505000173, место нахождения: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Луговая, 46, далее - ИП Белолипецкий С.В.) о взыскании 1 326 144 рублей 47 копеек убытков, причиненных самовольным занятием земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2013 года по делу N А58-2489/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 года по тому же делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела ИП Белолипецкая В.С. просила взыскать солидарно с Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т Ленина, 15, далее - администрация) и с индивидуального предпринимателя Белолипецкого С.В. убытки в размере 1 568 817,39 рублей, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 198 098,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу N А58-2489/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Белолипецкая В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и ИП Белолипецкий С.В. с доводами жалобы не согласились.

Протокольным определением от 22.09.2014 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 20 октября 2014 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года судебное разбирательство было отложено на 10 час. 30 мин. 17 ноября 2014 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года судебное разбирательство было отложено на 09 час. 15 мин. 15 декабря 2014 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года судебное разбирательство было отложено на 09 час. 05 мин. 12 января 2015 года.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В судебном заседании 12.01.2015 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 19.01.2015, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет". После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.08.2014, 23.09.2014, 21.10.2014, 18.11.2014, 16.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:8, площадью 1 119 кв. м был предоставлен ИП Белолипецкому С.В. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 23.03.2007 N 5576 под строительство торговой галереи сроком по 31.12.2009 года, был зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2007 года.

После расторжения брака между истцом и ответчиком решением Якутского городского суда от 24.06.2010 года по делу N 2-3712/2010 право собственности на объект недвижимости - торговая галерея по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, дом 29/2 "Б", признано за индивидуальным предпринимателем Белолипецкой В.С., право собственности зарегистрировано (свидетельство от 03.08.2010 года серии 14-АА N 674029).

Спорный земельный участок предоставлен в аренду под торговую галерею истцу на основании распоряжения от 19.10.2010 N 3588/1зр, между Белолипецкой В.С. и Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска заключен договор аренды от 20.10.2010 N 09-1/2010-2054. Срок действия договора с 20.10.2010 по 20.10.2011. Земельный участок передан Белолипецкой В.С. по акту приема-передачи от 20.10.2010.

Распоряжением Первого заместителя Главы городского округа "Город Якутск" от 31.03.2011 N 1157/1зр изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства торговой галереи на использование под магазин.

Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Белолипецкой В.С. заключен договор аренды данного земельного участка от 31.03.2011 N 09-1/2011-0539 на один год.

Договором аренды от 23.09.2011 N 09-1/2011-2236 срок аренды продлен с 23.09.2011 по 23.09.2012, участок предоставлен в аренду под магазин, передан истцу согласно акту приема-передачи от 23.09.2011. Право аренды зарегистрировано (выписка из ЕГРП от 14.11.2011 N 01/047/2011-458.

Департаментом градостроительства и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и индивидуальным предпринимателем Белолипецкой В.С. заключен договор аренды земельного участка под магазин от 17.04.2012 N 09-1/2012-0455 срок действия договора с 17.04.2012 по 17.04.2017, земельный участок передан Белолипецкой В.С. по акту приема-передачи от 17.04.2012.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-247/2012 индивидуальному предпринимателю Белолипецкому С.В. отказано в удовлетворении требований к Окружной администрации города Якутска о признании недействительными распоряжения от 19.10.2010 N 3588/1зр "О предоставлении земельного участка в аренду под торговую галерею ИП Белолипецкой В.С.", распоряжения от 31.03.2011 N 1157/1зр "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду ИП Белолипецкой В.С. со строительства торговой галереи на магазин"; распоряжения от 21.09.2011 N 4550/1зр "О продлении срока аренды земельного участка под магазин ИП Белолипецкой В.С.", договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:8 от 23.09.2011 N 09-1/2011-236, заключенного между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ИП Белолипецкой В.С.".

ИП Белолипецким С.В. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества - здание магазина и склад, расположенные по адресу: город Якутск, улица Кузьмина 29, корпус 2.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) отказало индивидуальному предпринимателю Белолипецкой В.С. в приватизации спорного земельного участка:

- по причине того, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 22.08.2011 N 26004 часть объекта недвижимости -магазин (литер А) расположена за пределами границ испрашиваемого земельного участка (письмо от 31.08.2011 N и-012-9240);

- а также в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены части объектов (часть здания магазина с котельной и часть здания склада площадью 283,04 кв. м) недвижимости, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Белолипецкому С.В. (письмо от 30.11.2012).

Согласно акту проверки Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 15.05.2013, на момент проверки фактическая площадь земельного участка используемого истцом составляет 224 кв. м, используемая под магазин и прилегающую территорию. Оставшаяся часть земельного участка площадью 895 кв. м используется ответчиком под котельную, часть здания магазина, часть здания склада и подъездные пути.

Истец неоднократно обращалась в Агентство земельных отношений города Якутска и Окружную администрацию города Якутска за перерасчетом арендной платы за земельный участок по наименьшей площади.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58- 4785/2013 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска к ИП Белолипецкому С.В. отказано в удовлетворении иска об освобождении земельного участка.

Указанным решением также установлено, что не расторгнув договор аренды с ИП Белолипецким С.В. в установленном законом порядке и не получив земельный участок обратно, Окружная администрация 20.10.2010 заключила договор аренды земельного участка N 09-1/2010-2054 с ИП Белолипецкой В.С. и несмотря на подписание ИП Белолипецкой В.С. и арендодателем актов приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:8 передача не состоялась, поскольку спорный земельный участок не был возвращен ИП Белолипецким С.В. арендодателю по договору аренды от 23.03.2007 N 5576.

Тот факт, что истец пользуется только частью земельного участка площадью 218,94 кв. м (магазин 199,1 кв. м + прилегающая территория 19,84 кв. м), но платит арендную плату за пользование всем земельным участком площадью 1 119 кв. м, а остальную часть площадью 900,06 кв. м (1 119 кв. м - 218.94 кв. м), занимает ответчик, явился основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель, заключил договор аренды с истцом, однако земельный участок в пользование истцу фактически не передал, поскольку не расторгнул предыдущий договор аренды с ответчиком и не получил земельный участок обратно. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные непосредственно к занимающему спорный участок ответчику. Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.03.2014 указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о причиненных истцу убытках от действий иного лица, не привлеченного в качестве ответчика, суды были обязаны в силу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении надлежащего ответчика.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного иска к ИП Белолипецкому С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска к Окружной администрации г. Якутска, суд первой инстанции исходил из того, что получая земельный участок, определяя его границы и площадь и используя часть площади земельного участка, ИП Белолипецкая В.С. осознавала правовые последствия аренды земельного участка, и знала о наличии обременений на земельный участок, в части объекта ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102038:8. При этом, истец не доказал вину Окружной администрации в причинении ему убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ИП Белолипецкому С.В., суд апелляционной инстанции, вместе с тем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска к Окружной администрации г. Якутска, поскольку судом первой инстанции не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а также по следующим мотивам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 названного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Неисполнение арендодателем обязанности по передаче вещи позволяет арендатору предъявлять лишь обязательственно-правовой иск о передаче вещи и взыскании убытков на основании статьи 398 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска фактическая площадь земельного участка используемого истцом под магазин и прилегающую территорию составляет 224 кв.м, а часть земельного участка площадью 895 кв.м находится в фактическом владении ИП Белолипецкого С.В., поскольку используется им под котельную, часть здания магазина, часть здания склада и подъездные пути, принадлежащих ему на праве собственности. Данные обстоятельства установлены судами и сторонами не оспариваются.

Расчет расходов по уплате аренды в период с 20.10.2010 на момент заявления уточненных требований при повторном рассмотрении дела произведен истцом согласно размеру фактически используемого ответчиком земельного участка.

Поскольку арендодателем не исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению арендатору земельного участка, свободного от каких- либо обременений, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причиненных истцу убытках от действий Окружной администрации г. Якутска.

Таким образом, истцом доказано наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер понесенных убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Окружная администрация г. Якутска доказательств отсутствия вины в материалы дела не представила.

В дополнении к отзыву от 09.01.2015 администрация указала, что на момент нового рассмотрения истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков и неустойки за период 2010 года, 1 квартал 2011 года.

Апелляционный суд отклоняет такой довод ответчика, поскольку в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом и администрацией представлены в материалы дела расчеты размера убытков, которые суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Взяв за основу расчет администрации, как наиболее полно отражающий сроки и размеры платежей за спорный период (с 2010 по 2014 с учетом уточнения 23.06.2014 заявленных требований при повторном рассмотрении дела), суд апелляционной инстанции отмечает, что администрацией не учтено, что размеры уплаченных ИП Белолипецкой В.С. пени по договору аренды подлежат корректировке с учетом размеров фактического использования земельного участка, что составит 20,01 %. Следовательно, размер убытков за 2010 год составит 109 020,18 руб. (101 225,08+7795,1); за 2011 год - 269 564,9 руб. (262 311,98+7252,92); за 2012 год - 204 969,57 руб. (пени не начислялись); за 2013 год - 949 078,38 руб. (919 652,05+29426,33); за 2014 год - 98 000,71 руб. Итого 1 623 838,64 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 1 568 817,39 руб. Таким образом, убытки в сумме 1 568 817,39 руб. подлежат взысканию с администрации.

В части взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет процентов администрацией не оспорен, контррасчет не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.

Весте с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом уточненных 23.06.2014 требований истца подлежат взысканию с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 098,31 руб. за период с 15.12.2010 по 23.06.2014, тогда как реальный размер процентов за указанный период составит в сумме 212 011,27 руб.

Так, за 2010 год в сумме 31 704,43 руб., исходя из того, что в месяц размер арендной платы по договору составляет 25 311,91 руб., размер арендной платы истца составляет 5 066,9 руб., в том числе: 109 020,18 (101225,08+7795,1) *1269 дней (с 15.12.2010 по 23.06.2014)*8,25%/360 дней = 31 704,43 руб.

За 2011 год в сумме 66 126,1 руб., исходя из того, что в квартал размер арендной платы по договору составляет 80 491,89 руб., размер арендной платы истца составляет 16 112,76 руб., в том числе:

- с 11.03.2011 по 23.06.2014 = 87686,09-16112,76*1183 дня*8,25%/360=19 403,82 руб.

- с 04.07.2011 по 23.06.2014 = 80491,9-16112,76*1070 дней*8,25%/360=15 786,3 руб.

- с 09.10.2011 по 23.06.2014 = (87161,43-16112,76*975 дней*8,25%/360=15 874,93 руб.) + (7252,92*975 дней*8,25%/360=1 620,57 руб.)=17 495,5 руб.

- с 13.12.2011 по 23.06.2014 = 80491,89-16112,76*911 дней*8,25%/360=13 440,48 руб.

За 2012 год в сумме 39 815,94 руб., исходя из того, что в квартал размер арендной платы по договору составляет 170 642,12 руб., размер арендной платы истца составляет 34 158,92 руб., в том числе:

- с 10.07.2012 по 23.06.2014 = 85321-17079,46*704 дня*8,25%/360=11 009,64 руб.

- с 19.09.2012 по 23.06.2014 = 85642,13-17079,46*635 дней*8,25%/360=9 977,3 руб.

- с 22.10.2012 по 23.06.2014 = 170642,13-34158,92*602 дня*8,25/360=18 829 руб.

За 2013 год в сумме 72 635,5 руб., исходя из того, что в квартал размер арендной платы по договору составляет 180 880,65 руб., размер арендной платы истца составляет 36 208,46 руб., в том числе:

- с 29.05.2013 по 23.06.2014 = 361761,32-72416,92*385 дней*8,25%/360=25 528,62 руб.

- с 12.05.2013 по 23.06.2014 = 340963,27-72416,92*402 дня*8,25%/360=24 739,83 руб.

- с 04.09.2013 по 23.06.2014 = 180880,66*290 дней*8,25/360=12 021,03 руб.

- с 26.11.2013 о 23.06.2014 = 180000*207 дней*8,25%/360=8 538,75 руб.

- с 26.09.2013 по 23.06.2014 = 36787,5-7361,17*268 дней*8,25%/360=1 807,27 руб.

За 2014 год в сумме 1 729,3 руб., исходя из того, что в квартал размер арендной платы по договору составляет 122 528,26 руб., размер арендной платы истца составляет 24 527,55 руб., в том числе:

- с 07.04.2014 по 23.06.2014 = 122528,26-24527,55*77 дней*8,25/360=1 729,3 руб.

При таких установленных обстоятельствах с Окружной администрации города Якутска в пользу индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны подлежат взысканию убытки в сумме 1 568 817,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 098,31 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу N А58-2489/2013, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 091 руб. относятся на ответчика - Окружную администрацию города Якутска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу N А58-2489/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны убытки в сумме 1 568 817,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 098,31 руб.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому Сергею Васильевичу отказать.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны (ИНН 143500289909, ОГРИП 304143505000206) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 091 руб.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко