Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-11707/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А57-8991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Борисовой Т.С., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2014 года по делу N А57-8991/2014, (судья Е.Л. Большедворская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт", г. Саратов, (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161),

к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское", г. Саратов, (ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 96000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3840 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Ероховой-Пшеничной Надежды Николаевны по доверенности от 17 декабря 2014 года N А1/291-2311, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ООО "Центр здоровья "Европласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - ТСЖ "Усть-Курдюмское", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Представленное письменное возражение ТСЖ "Усть-Курдюмское" судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Центр здоровья "Европласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2005 года собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А, была выбрана управляющая организация ТСЖ "Усть-Курдюмское". Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведен в форме заочного голосования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АВ 740422 от 4 августа 2010 года, ООО "Центр здоровья "Европласт" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 144,1 кв.м на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер А, по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А, кадастровый (или условный) номер: 64-64-11/497/2010-209, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 августа 2010 года сделана запись регистрации N 64-64-11/497/2010-209.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Центр "Здоровья "Европласт" является собственником нежилого помещения общей площадью 163,8 кв.м в цокольном этаже девятиэтажного жилого дома, литер А, по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А, кадастровый (или условный) номер: 64-64-11/497/2010-210, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 августа 2010 года сделана запись регистрации N 64-64-11/497/2010-210, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 740423 от 4 августа 2010 года.

1 сентября 2013 года между ООО "Центр здоровья "Европласт" (заказчик) и ООО "Строительство и отделка" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт кровельного покрытия на объекте заказчика: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А. Стоимость работ по договору составила, согласно сметному расчету, 96 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 14 644 руб. 07 коп.

Общество "Строительство и отделка" выполнило ремонтные работы на сумму, указанную в договоре, - 96 000 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 2 сентября 2013 года N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 2 сентября 2013 года N 1.

Платежным поручением N 570 от 07.11.2013 года истец оказанные Обществом услуги (работы) оплатил.

Из актов общего (весенне-осеннего) осмотра зданий от 17 мая 2013 года, от 25 сентября 2013 года, от 28 апреля 2014 года, представленных ТСЖ "Усть-Курдюмское" в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, следует, что кровля жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А, находится в удовлетворительном состоянии.

В материалы дела ответчиком представлены договор на ремонтно-строительные работы N 01-06/2013 от 15 июля 2013 года, заключенный между ТСЖ "Усть-Курдюмское" (заказчик) и ООО "Ладога" (подрядчик) на производство работ, в том числе, по ремонту крыши тамбура пристройки и ливневой решетки по адресу: ул. Усть-Курдюмская, д. 7а; локальный сметный расчет на ремонт крыши тамбура пристройки и ливневой решетки от 15 июля 2013 года; акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года N 1 от 04 июля 2013 года; а также платежное поручение N 256 от 15 июля 2013 года об оплате по договору N 01-06/2013 от 15 июня 2013 года на сумму 79 428 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество "Центр здоровья "Европласт" указало на невыполнение Товариществом обязанности по ремонту крыши и необходимость в связи с этим проведения ремонта за счет собственных средств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Саратовской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему делу, учитывая содержание требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 указанных Правил).

Из представленных документов в суд первой инстанции в обоснование исковых требований: договора подряда от 1 сентября 2013 года между ООО "Центр здоровья "Европласт" (заказчик) и ООО "Строительство и отделка" (подрядчик); акта о приемке выполненных работ от 2 сентября 2013 года N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 2 сентября 2013 года N 1, платежного поручения N 570 от 7 ноября 2013 года невозможно определить, ремонт какого кровельного перекрытия был произведен и оплачен истцом.

ТСЖ "Усть-Курдюмское" в материалы дела представлены акты общего (весенне-осеннего) осмотра зданий от 17 мая 2013 года, от 25 сентября 2013 года, от 28 апреля 2014 года; договор на ремонтно-строительные работы N 01-06/2013 от 15 июня 2013 года между ТСЖ "Усть-Курдюмское" (заказчик) и ООО "Ладога" (подрядчик); локальный сметный расчет на ремонт крыши тамбура пристройки и ливневой решетки от 15 июня 2013 года; акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года N 1 от 04 июля 2013 года; платежное поручение N 256 от 15 июля 2013 года об оплате по договору N 01-06/2013 от 15 июня 2013 года на сумму 79 428 руб., которые действительно свидетельствуют о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Кроме того, указанные доказательства являются противоречивыми.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Претензионное письмо ООО "Центр здоровья "Европласт", обращенное к ТСЖ о необходимости проведения ремонтных работ, в связи с этим о найме организации и об оплате произведенной подрядчику 96 000 рублей датировано от 29 августа 2013 года, в то время как договор подряда между ООО "Центр здоровья "Европласт" (заказчик) и ООО "Строительство и отделка" (подрядчик) на ремонт кровельного покрытия на объекте Заказчика г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7А заключен только 1 сентября 2013 года.

ООО "Центр здоровья "Европласт" Обществу согласно платежному поручению от 7 ноября 2013 года N 570 в счет оплаты услуг по договору от 1 сентября 2013 года перечислило 96 000 рублей.

Таким образом, на момент предъявления претензии Товариществу 29 августа 2013 года о найме подрядной организации и оплате ей денежных средств на сумму 96 000 рублей договор подряда от 1 сентября 2013 года о проведении ремонта кровельного покрытия с ООО "Строительство и отделка" не был заключен, также как и денежные средства не были перечислены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие получения ответчиком от истца претензий по техническому обслуживанию и ремонту крыши, а также составления совместных актов осмотра помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, и состояния крыши в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения работ по ремонту общего имущества (крыши).

Довод апеллянта о факте обращения Общества по вопросу протечек кровли свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии почтовых квитанций, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, какая именно корреспонденция и какого содержания отправлялась адресату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2014 года по делу N А57-8991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.С. Борисова В.А. Камерилова