Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-14374/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А34-6330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 по делу N А34-6330/2012 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" - Мухин А.А. (доверенность б/н от 22.09.2014);

закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" - Тарасова А.В. (доверенность б/н от 14.07.2014);

закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - Окулова Е.А. (доверенность N 20/122 от 28.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО ТД "СибЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - ЗАО ИСК "Союз-Сети", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 755 714 руб. 48 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела А34-6330/2012 (т. 18, л.д. 19-20).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов до 8 498 090 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (т. 18, л.д. 121-122).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера судебных расходов, просил взыскать судебные расходы в сумме 10 898 090 руб. (т. 18, л.д. 168-169).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 заявление ООО ТД "СибЭнергоСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ЗАО ИСК "Союз-Сети" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (т. 19, л.д. 40-45).

В апелляционной жалобе ООО ТД "СибЭнергоСтрой" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (т. 19, л.д. 60-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "СибЭнергоСтрой" сослалось на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не обоснована, не мотивирована и применительно к делу N А34-6330/2012 не является разумной, поскольку не соответствует объему реально оказанных услуг. Указывает, что представленные ответчиком ответы московских юридических фирм не в полном объеме отражают перечень услуг исполнителя, за денежной оценкой которых обращался ответчик. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, и не дано ни какой оценки тому обстоятельству, что вся работа по исполнению судебного акта (заявления о принятии к исполнению судебного акта, отзыва исполнительного акта, запрос о предоставлении информации в ИФНС России N 28 по г. Москве, возбуждение исполнительного производства) осуществлялось в г. Москве и все документы предъявлялись нарочно, в связи с чем истец понес финансовые затраты в завышенном размере, нежели, путем использования услуг почтовой связи.

До начала судебного заседания ЗАО ИСК "Союз-Сети" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - ООО "Бегер", ООО "Компания СтройНефть", ЗАО "Северэлектросетьстрой", ООО "Энергосервис-Югра", ООО "Сервисспецтехника", ООО "СтройСервис", ООО "Калтанский завод металлических конструкций", ООО "Энергостальконструкция", ОАО "Металлист" не явились.

С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица - ЗАО "Курганстальмост" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "СибЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ЗАО ИСК "Союз-Сети" о взыскании 274 707 240 руб. 30 коп., из которых 16 985 901 руб. 67 коп. задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией N 2 от 11.08.2011, 57 659 607 руб. 33 коп. упущенная выгода от нереализованной продукции, хранящейся на складе ЗАО "Курганстальмост", выполненной по спецификации N 4 от 01.12.2011, 112 833 010 руб. 74 коп. задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией N 6 от 03.04.2012, 76 422 488 руб. 57 коп. задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией N 7 от 03.04.2012, 37 585 425 руб. 78 коп. затраты на транспортировку поставленных материалов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бегер" (далее - ООО "Бегер", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройНефть" (далее - ООО "Компания СтройНефть", третье лицо), закрытое акционерное общество "Северэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "Северэлектросетьстрой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Югра" (далее - ООО "Энергосервис-Югра", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (далее - ООО "Сервисспецтехника", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (далее - ООО "Калтанский завод металлических конструкций", третье лицо), закрытое акционерное общество "Курганстальмост" (далее - ООО "Энергостальконструкция", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" (далее - ООО "Энергостальконструкция", третье лицо), открытое акционерное общество "Металлист" (далее - ОАО "Металлист", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2013 исковые требования ООО ТД "СибЭнергоСтрой" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО ИСК "Союз-Сети" взыскано 186 983 442 руб. 56 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу N А34-6330/2012 изменено. Исковые требования ООО ТД "СибЭнергоСтрой" удовлетворены частично. С ЗАО ИСК "Союз-Сети" в пользу ООО ТД "СибЭнергоСтрой" взыскано 217 047 632 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленного товара и транспортных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А34-6330/2012 оставлено без изменения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ООО ТД "СибЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 898 090 руб.

Удовлетворяя заявление ООО ТД "СибЭнергоСтрой" частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является справедливым в сумме 300 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 10 898 090 руб. свидетельствуют: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2012, акт приемки оказанных услуг от 21.11.2013, договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013, акт об оказании услуг по договору (промежуточный) от 04.12.2013, акт об оказании услуг по договору от 26.02.2014, договор на оказание юридических услуг от 02.12.2013, акт об оказании услуг по договору от 24.04.2014., платежные поручения N 68 от 25.04.2014 на сумму 2 865 714 руб. 48 коп., N 1034 от 29.04.2013 на сумму 16 000 руб., N 897 от 19.12.2012 на сумму 65 000 руб., N 2316 от 24.03.2014 на сумму 4 860 000 руб., расходный кассовый ордер N 24 от 21.06.2013 на сумму 65 000 руб., счет N 6 от 20.03.2014, договор займа от 15.05.2013, письма истца в адрес ЗАО "Курганстальмост" от 26.02.2014 и 21.03.2014, договор уступки права требования от 18.06.2014, заключенный между ООО "Аудиторско-Консалдинговая группа "Арбитраж-Аудит" и ЗАО "Курганстальмост", платежные поручения N 5400 от 18.06.2014, N 5872 от 10.07.2014, N 5916 от 11.07.2014, N 5949 от 15.07.2014, N 6080 от 18.07.2014, N 6123 от 21.07.2014, N 6165 от 23.07.2014 на общую сумму 5 140 000 руб., договор цессии от 05.08.2014, заключенный между истцом и ЗАО "Курганстальмост", соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.08.2014, заключенное между истцом и ЗАО "Курганстальмост" (т. 18, л.д. 22-39, 46-48, 125-133, 135).

Суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которой факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены материалами дела на сумму 10 898 090 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ЗАО ИСК "Союз-Сети" в пользу ООО ТД "СибЭнергоСтрой" расходов в общей сумме 10 898 090 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.

Так же суд первой инстанции отметил, что рассматриваемый спор не относится к категории юридически сложных дел.

В суде первой инстанции ЗАО ИСК "Союз-Сети" заявлено о необоснованности заявленной суммы, объема и сложности выполненных работ, ввиду сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

Истцом в подтверждение разумности расходов на представителя в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг отдельных юридических компаний г.Кургана (т. 18, л.д. 49-56).

В свою очередь ответчиком представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (т. 18. л.д. 65-69).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ представленных сторонами доказательств о ценах на рынке юридических услуг, позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом расходы несоразмерны не соответствуют размеру средних судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, а также с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к категории юридически сложных дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 300 000 руб.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не обоснована, не мотивирована и применительно к делу N А34-6330/2012 не является разумной, поскольку не соответствует объему реально оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов оценены все необходимые обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем и характер фактически выполненных исполнителями работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также цены на рынке юридических услуг. Также судом первой инстанции обоснованно приняты Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные истцом документы, основываясь на внутреннем убеждении, так же приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в заявленной истцом сумме, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов на представление интересов истца в размере 10 898 090 руб. является чрезмерной и необоснованной. Представленные ответчиком в материалы дела расценки адвокатских сообществ, юридических компаний и практикующих юристов значительно ниже расценок юридических компаний, оказывающих услуги истцу (т. 18, л.д. 156-159, т. 19, л.д. 17-29).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, и не дано ни какой оценки тому обстоятельству, что вся работа по исполнению судебного акта (заявления о принятии к исполнению судебного акта, отзыва исполнительного акта, запрос о предоставлении информации в ИФНС России N 28 по г. Москве, возбуждение исполнительного производства) осуществлялось в г. Москве и все документы предъявлялись нарочно, в связи с чем истец понес финансовые затраты в завышенном размере, нежели, путем использования услуг почтовой связи, апелляционным судом не принимается, поскольку не может послужить основанием для взыскания с ответчика 10 898 090 руб. Кроме того, данные услуги не являются юридическим услугами и не требуют привлечения квалифицированного специалиста.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 по делу N А34-6330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин