Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-15139/14

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А34-7202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фараносовой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу N А34-7202/2013 (судья Широков В.Л.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Фараносова Татьяна Григорьевна (далее - Фараносова Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости:

-земельного участка с кадастровым номером 45:13:020207:275 площадью 143 кв. м, находящегося по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Мокроусово, ул. Красных Борцов, 14, в размере его рыночной стоимости равной 54 000 руб. по состоянию на 01.01.2010;

-земельного участка с кадастровым номером 45:13:020207:197 площадью 1953 кв. м, находящегося по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Мокроусово, ул. Красных Борцов, 10, в размере его рыночной стоимости равной 380 000 руб. по состоянию на 01.01.2010;

-земельного участка с кадастровым номером 45:13:020105:183 площадью 1395 кв. м, находящегося по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Мокроусово, ул. Мира, 28а, в размере его рыночной стоимости равной 295 000 руб. по состоянию на 01.01.2010 (далее - спорные земельные участки) (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мокроусовского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Олимп".

Вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 03.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 114-118).

17 октября 2014 г. в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Фараносовой Т.Г. (далее также - заявитель) о взыскании с Кадастровой палаты судебных расходов в размере 130 500 руб., в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 109 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке и экспертизе отчета оценщика (т. 7, л.д. 145-146).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) (т. 8, л.д. 22-26) заявление Фараносовой Т.Г. удовлетворено частично: в её пользу с Кадастровой палаты взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением Фараносова Т.Г. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фараносова Т.Г. просит данное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности и расходов по оплате услуг по оценке и экспертизе отчета оценщика как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель настаивает на том, что расходы по оплате услуг по оценке и экспертизе отчета оценщика понесены ею во исполнение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения суда от 13.12.2013 о необходимости представить положительное заключение на отчет оценщика. Ввиду изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с получением указанных доказательств, должны быть квалифицированы как судебные издержки, подлежащие отнесению на ответчика.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности, по мнению заявителя, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в доверенности содержится полномочие на представление интересов, в том числе, в арбитражных судах, а согласно части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально.

Кадастровая палата представила отзыв на жалобу (вх. N 46512 от 29.12.2014), в котором указала на обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Кадастровая палата ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 1987 от 20.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов жалобы и отзыва на неё, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение о взыскании судебных расходов пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке участков и экспертизе отчета оценщика в сумме 109 500 руб., суд первой инстанции указал, что данные расходы понесены истцом во исполнение обязанности по сбору и представлению доказательств в подтверждение своих требований, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек.

Во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000 руб. судом первой инстанции также отказано, поскольку доверенность выдана на представление интересов во всех судебных и иных органах, а не специально на представление интересов по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлен договор на оказание услуг по оценке от 18.06.2013 N 45/06-2013А, дополнительное соглашение от 05.03.2014 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ от 25.07.2013 N 45/06-2013А, платежная квитанция от 18.06.2013 на сумму 40 500 руб., платежное поручение от 13.03.2014 N 301880750 на сумму 69 000 руб. (т. 7, л.д. 155-160).

Согласно договору от 18.06.2013 N 45/06-2013А и заданию к нему с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обязалось перед Фараносовой Т.Г. провести оценку рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2010, а также направить выполненные отчеты об оценке в Экспертный совет некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональной ассоциации оценщиков Южного федерального округа" с целью проведения нормативно-методической экспертизы указанных отчетов.

За выполнение указанных услуг по договору от 18.06.2013 N 45/06-2013А Фараносова Т.Г. уплатила 109 500 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 18.06.2013 на сумму 40 500 руб. и платежным поручением от 13.03.2014 N 301880750 на сумму 69 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание распределение бремя доказывания по настоящему спору, правомерно руководствовался указанной правовой позицией по аналогии.

Поскольку услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков и проведению экспертизы отчета оценщика были связаны с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Данные расходы фактически обусловлены желанием истца изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельных участков, определенную по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельных участков, которая определяется путем индивидуальной оценки.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке и по оплате экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, когда данные расходы были понесены истцом (на досудебной стадии или на стадии судебного разбирательства).

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения истцу названных сумм не имеется, поскольку к категории судебных расходов они не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Фараносова Т.Г. просила также взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности от 21.06.2013, выданной на имя Сидорова Я.С. и Никитиной О.А. (т. 7, л.д. 154), в обоснование чего представила квитанцию нотариуса Беззубовой Е.А. к реестру на сумму 1 000 руб. (т. 7, л.д. 153).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб. также не подлежат отнесению на ответчика.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом следует учитывать, что оформление доверенности должно быть вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Между тем, по доверенности от 21.06.2013 представители Сидоров Я.С. и Никитиной О.А. уполномочены представлять интересы истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Оригинала доверенности от 21.06.2013 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная Фараносовой Т.Г. по чеку-ордеру Курганского отделения N 8599 Сбербанка России от 02.12.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу N А34-7202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фараносовой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Возвратить Фараносовой Татьяне Григорьевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Курганского отделения N 8599 Сбербанка России от 02.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева