Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-27534/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-50511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Лозовская Т.В. по доверенности от 10.11.2014 N 58, Протасовой М.Б. по доверенности от 21.07.2014 N 33

от ответчика (должника): Унковского А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 2-5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27534/2014) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-50511/2014 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гидрографическое предприятие" (место нахождения: Россия 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 12, ОГРН 1027810266758) (далее - ФГУП "Гидрографическое предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (место нахождения:Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 17, ОГРН 1027739346502) (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ответчик) 97 549,23 руб., перечисленных в рамках договора, и 7 980,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что на основании акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2013, подписанного заказчиком без замечаний, следовательно, результаты выполненных работ в виде актов обследования на каждый из 34 объектов, были переданы ФГУП "Гидрографическое предприятие" без предъявления претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ФГУП "Гидрографическое предприятие" (Заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Подрядчик) заключен Договор N 4711/0713/025/108 на выполнение работ по изготовлению технической документации.

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора являлось выполнение Ленинградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" работ по изготовлению технической документации (актов обследования) на 34 объекта федерального недвижимого имущества (Приложения N N 1,2) ( далее по тексту - объекты), находящегося на балансе Предприятия, расположенного в Республике Саха (Якутия), Чукотском автономном округе, Красноярском крае и Тюменской области, для дальнейшего их списания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик произвел оплату стоимости работ в размере 37 549,23 руб.

По результатам выполнения работ Подрядчик вместо актов обследования объектов (Приложение N 2) фактически изготовил и передал Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2013 справки в количестве 34 штук о непригодности объектов (Приложение N 1) для дальнейшей эксплуатации.

Акты обследования указанных объектов ответчиком не изготавливались и Предприятию не передавались.

Во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества", с целью получения согласия на списание объектов Предприятием в Росморречфлот был направлен на рассмотрение комплект документов, в том числе подготовленные ответчиком справки.

Управлением имущественных отношений и правового обеспечения Росморречфлота в рамках проведения экспертизы представленных документов установлено, что справки, изготовленные ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в силу действующего законодательства применению не подлежат. Следовательно, данные документы не могут быть признаны надлежащим результатом выполнения работ по Договору.

В соответствии с ч.1 ст.42, ч.8 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2013 г. на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о кадастре, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации ОКС с указанной даты не применяются.

Таким образом, с 01.01.2013 для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов, справок о техническом состоянии таких объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик в нарушение п.2.1.2 Договора не обеспечил соответствие оформления технической документации действующему законодательству, вместо актов обследования объектов изготовил и выдал Заказчику справки от 23.08.2013 о непригодности объектов к эксплуатации.

Кроме того, изготовление актов обследования на объекты недвижимости производится с учетом обследования земельных участков с целью выявления наличия на них объектов, что требовало выезда уполномоченного представителя ответчика по месту нахождения объектов. Представитель Подрядчика на обследование объектов не выезжал.

Данный факт подтверждается письмом ответчика от 13.11.2013 N Ф -47/2138.

Истец, ссылаясь на то, что Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2013, подписанный сторонами, не является подтверждением выполнения Подрядчиком обязательств по Договору и юридически значимым документом, а не исполнение ответчиком обязательств по Договору повлекло за собой последствия в виде отказа Росморречфлота в предоставлении согласования на списание недвижимого имущества, 23.05.2014 направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии от 23.05.2014 об отказе от Договора, и возврате перечисленных в качестве оплаты денежные средства в размере 97 549,23 руб. без удовлетворения, послужило основанием для обращения ФГУП "Гидрографическое предприятие" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обязательства по договору не исполнило.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ими взятых на себя обязательств по выполнению работ по изготовлению технической документации, предусмотренной договором.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2013, подписанный сторонами, таким доказательством не является, так как подрядчик, в нарушение п.2.1.2 договора не обеспечил соответствие оформления технической документации действующему законодательству, фактически вместо актов обследования объектов изготовил и выдал Заказчику справки от 23.08.2013 о непригодности объектов к эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 43, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о кадастре, положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - ОКС) с указанной даты не применяются.

Таким образом, с 01.01.2013 для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

Функции по осуществлению кадастровой деятельности в отношении ОКС Законом о кадастре возложены только на кадастровых инженеров.

Таким образом, ответчик был не вправе заключать договор на выполнение работ по изготовлению технической документации, так он законодательно не наделен правом предоставления таких документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 97 549,23 руб. задолженности.

Также судом первой инстанции взыскано с ответчика 7 980,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учтено, что согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 (л.д. 22-24) истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть перечисленные средства в размере 97 549,23 руб. в срок до 09.06.2014. Претензия была получена ответчиком, однако, денежные средства возвращены не были. Таким образом, у ответчика с 09.06.2014 возникла обязанность по возврату денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 09.06.2014 по 31.08.2014 (84 дня). Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма процентов за указанный период составляет 1877,82 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 07.10.2014 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-50511/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 17, ОГРН: 1027739346502) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Гидрографическое предприятие" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр.. д. 12, ОГРН: 1027810266758) 97 549,23 руб. задолженности, 1877,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3925 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова