Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-15430/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-14826/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк):

Нукина А.С. - представитель по доверенности N 1623/с30300 от 04.07.2013 г., выданной в порядке передоверия Самородной Е.С., действующей по доверенности N924/с30300 от 15.04.2013 г., выданной в порядке передоверия Дмитриевым В.А., действующим по доверенности N 4Д-985 от 20.07.2012 г., паспорт;

от Морозова Н.Н.: Чеснов Д.В. - представитель по доверенности N 77 АБ 1633923 от 18.06.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4-1622, паспорт;

от Морозовой М.А.: Чеснов Д.В. - представитель по доверенности N 77 АБ 3596181 от 01.07.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4-1757, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрМед" Куколева А.Д.: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО Поликлиника "Цена Качество - 5001" Колмакова В.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-14826/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "ЦенаКачество-5001" Морозова Николая Николаевича, Морозовой Марины Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМед",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-14826/10 в отношении ООО "Поликлиника "Цена Качество-5001" введена процедура конкурсного производства, при этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 936 292 599 руб. 22 коп.

18 июля 2014 года ГК ВНЕШЭКОНОМБАНК в порядке ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника: Морозова Николая Николаевича, Морозовой Марины Алексеевны, управляющей компании ООО "ЦентрМед".

Арбитражный суд Московской области определением от 28 октября 2014 года отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ГК ВНЕШЭКОНОМБАНК обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ГК ВНЕШЭКОНОМБАНК указала, что действия контролирующих должника лиц привели к ухудшению финансового состояния должника, при этом в нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Поликлиника "ЦенаКачество-5001" банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая ГК ВНЕШЭКОНОМБАНК в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что действия управляющей компании и учредителей должника привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что единоличный исполнительный орган управления должника - ООО "ЦентрМед" как лицо, выступающее от имени общества в сделках, подписывающее финансовые документы и осуществляющее текущее руководство деятельностью общества, а также участники должника Морозов Н.Н. и Морозова М.А., осуществляющие контроль за деятельностью управляющей организации, утверждающие годовую бухгалтерскую отчетность, были осведомлены о тяжелом финансовом положении должника в связи с его неспособностью погасить кредитные обязательства по договору о кредитной линии от 09 февраля 2007 года N 030/2007, при этом данные лица не могли не знать о непрерывном снижении активов организации на протяжении 2007-2008 годов.

Между тем, по мнению заявителя, контролирующие должника лица не предприняли никаких мер по улучшению финансового состояния организации и восстановлению платежеспособности ООО "Поликлиника "ЦенаКачество-5001".

Кроме того, корпорация полагает, что суд при разрешении спора не принял во внимание нарушение контролирующими должника лицами обязанности, предусмотренной пунктами 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве в части подачи заявления о признании должника банкротом, что должно было быть сделано, по мнению корпорации, не позднее 14 мая 2009 года.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению ГК ВНЕШЭКОНОМБАНК", привело к увеличению размера неисполненных обязательств.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по делу N 2-3479/12, поскольку задолженность, взысканная по данному решению суда, была реализована на открытых торгах за 100 000 руб., из которых требования ГК ВНЕШЭКОНОМБАНК не погашались.

В судебном заседании представитель ГК ВНЕШЭКОНОМБАНК поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Морозова Н.Н. и Морозовой М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, ГК ВНЕШЭКОНОМБАНК при обращении в суд с вышеназванным требованием должна доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, а именно подтвердить дачу соответствующих обязательственных указаний для должника, а также доказать наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на управляющую компанию должника и участников должника ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако доказательств, что банкротство должника возникло в связи с заключением контролирующим органами должника сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат необходимую информацию, не представлено.

Статья 9 Закона о банкротстве содержит перечень обстоятельств, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, не позднее чем через месяц с даты их возникновения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного для обращения с таким заявлением.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих момент возникновения обстоятельств, влекущих обязанность контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявителем не опровергнуто то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств неисполнения должником требований кого-либо из кредиторов вплоть до 2010 года, кредиторами не предъявлялось требований к должнику об исполнении обязательств.

Суд принял во внимание, что указываемый в целях применения субсидиарной ответственности период - 2009 год.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и соответственно, само но себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе условий, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что ответчики способствовали финансовой неплатежеспособности общества ГК Внешэкономбанк не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы конкурсного управляющего носят вероятностный характер, при этом доказательства того, что действия управляющей компании, учредителей должника привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-14826/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов