Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-14881/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-27889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ИНН: 5031101174, ОГРН: 1125031002117): Бойко В.В. - представитель по доверенности N 1/2014 от 01.10.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАРСО" (ИНН: 5031045522, ОГРН: 1035006114880): Нанаев А.С. - представитель по доверенности от 01.07.2014,

от третьего лица, Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031011700, ОГРН: 1035006103527): Алейчик А.А. - представитель по доверенности от 02.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-27889/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАРСО", при участии в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (далее - ООО "РАССВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАРСО" (далее - ООО "ФИРМА МАРСО") о взыскании задолженности в размере 1 188 511 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 1 537 725 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Ногинского района) (т. 1 л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 по делу N А41-27889/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 78-80).

Не согласившись с решением суда, ООО "РАССВЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 82-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2002 года между КУИ Администрации Ногинского района (арендодатель), ООО "ФИРМА МАРСО" (арендатор) и ООО "Рассвет" (балансодержатель) был заключен договор аренды N 321 (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 1. указанного договора на основании Постановления Главы Ногинского района от 12 апреля 2002 года N 593 "О капитальном ремонте здания кинотеатра "РАССВЕТ" арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущество (нежилое здание) общей площадью 2018,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 52, кинотеатр "Рассвет", для использования под культурно-досуговый центр.

Пунктом 2.1. договора установлен срок его действия - до 31 декабря 2051 года.

Пунктом 4.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора произвести капитальный ремонт арендуемого здания в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что арендодатель засчитывает в счет арендной платы собственные и/или привлеченные средства, вложенные арендатором в капитальный ремонт объекта аренды в соответствии с действующим законодательством и актом выполненных работ по договору от 12 апреля 2002 года.

03.07.2012 между КУИ Администрации Ногинского района и ООО "Рассвет" был заключен договор купли-продажи N 399-к от 03.07.2012, согласно которому истец приобрел в собственность здание кинотеатра "Рассвет", арендуемое ООО "ФИРМА МАРСО" на основании указанного выше договора аренды.

В связи с заключением договора купли-продажи имущества ООО "РАССВЕТ" уведомило арендатора о смене собственника и потребовало перечислять арендную плату в адрес ООО "РАССВЕТ".

Как указал истец, ООО "ФИРМА МАРСО" в полном объеме принятые на себя обязательства по перечислению арендной платы не исполнило, в связи с чем задолженность ответчика за период с 26 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года составила 1 188 511 руб. 08 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, сторонами договора аренды ежегодно подписывались дополнительные соглашения к нему, устанавливающие размер арендной платы, а также устанавливающие стоимость понесенных арендатором расходов на проведение капитального ремонта объекта, подлежащих зачету в счет арендных платежей.

Так, дополнительным соглашением N 108-12 от 21.11.2011, подписанным между КУИ Администрации Ногинского района и ООО "ФИРМА МАРСО", стороны изложили пункт 5.1. договора в следующей редакции:

По состоянию на 01.01.2012 согласно смете на капитальный ремонт кинотеатра (локальный сметный расчет N 8 дополнительный) на сумму 1 941 252, 30 рублей (один миллион девятьсот сорок одна тысяча двести пятьдесят два рубля 30 копеек) в счет арендной платы "арендатора" за 2012 год засчитывается оставшаяся сумма 1 546 741, 66 рублей (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч семьсот сорок один рубль 66 копеек).

В связи с представленной сметой (локальный сметный расчет N 1 на ремонтно- строительные работы) на сумму 5 229 850,86 рублей (пять миллионов двести двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 86 копеек) в счет арендной платы "арендатора" за 2012 год засчитывается 1 199 383, 34 рублей (один миллион сто девяносто девять тысяч триста восемьдесят три рубля 34 копейки).

За указанное в разделе 1 договора аренды помещение "арендатор" оплачивает: 40% арендной платы в местный бюджет;

60% арендной платы засчитывается в счет капитального ремонта.

Базовая ставка годовой арендной платы в 2012 году составляет 2500 рублей за 1 кв.м. в соответствии с Постановлением администрации Ногинского муниципального района N 1221 от 17.10.2011 без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащая внесению, определена в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению и вставляет 1 830 750,00 рублей (один миллион восемьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Подписанное КУИ Администрации Ногинского района и ООО "ФИРМА МАРСО" дополнительное соглашение N 108-12 от 21.11.2011 не прекратило свое действие в связи со сменой собственника объекта и подлежит исполнению.

Из материалов дела следует, что 40% от стоимости арендной платы за 2012 год вносились ООО "ФИРМА МАРСО" в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

60% от стоимости арендной платы зачтено в счет несения арендатором расходов по капитальному ремонту здания на основании дополнительного соглашения N 108-12 от 21.11.2011 к договору аренды N 321.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РАССВЕТ" не имеется.

Доводы ответчика о том, что произведенные арендатором работы на сумму 5 229 850 руб. 86 коп. в счет арендной платы за 2012 год КУИ Администрации Ногинского района засчитаны не были, поскольку ни в адрес Комитета, ни в адрес истца не были представлены документы, подтверждающие выполнение капитального ремонта по локальной смете N 1, являются несостоятельными.

Арендодатель (КУИ Администрации Ногинского района), действуя разумно и добросовестно, при заключении дополнительного соглашения N 108-12 от 21.11.2011 проверил фактические расходы арендатора на капитальный ремонт здания.

Подписание КУИ Администрации Ногинского района указанного дополнительного соглашения свидетельствует о том, что у Комитета имелись все необходимые для осуществления зачета документы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель при заключении дополнительного соглашения N 108-12 от 21.11.2011 проверил фактические расходы арендатора на капитальный ремонт здания является обоснованным и соответствует материалам дела.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеются акты N 1 от 25.07.2006, N 2 от 25.08.2006, N 3 от 25.09.2006, N 3.1 от 15.10.2006, N 4 от 25.10.2006, N 5 от 25.11.2006, N 6 от 25.12.2006, N 1 от 25.01.2007, N 2 от 15.02.2007, N 3 от 15.03.2007.

Указанные акты помимо работ по локальной смете N 1 включают в себя также в полном объеме работы по локальным сметам N 3, N 4 и частично работы по локальной смете N 8.

Из материалов дела следует, что зачет стоимости работ по локальным сметам N N 3, 4 был произведен в течение 2010-2011 гг., а по локальной смете N 8 в течение 2011-2012 гг., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями дополнительных соглашений N 108-10 от 11.01.2010, N 108-11 от 01.02,2011 к договору аренды.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.14 по делу N А41-27889/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова