Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-14871/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-54402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Шатурские районные коммунальные системы" (ИНН: 5049020102, ОГРН: 1115049002804): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "ВОДОКАНАЛ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Шаповалов А.А. - представитель по доверенности N 250/2014 от 16.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВОДОКАНАЛ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-54402/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Шатурские районные коммунальные системы" к открытому акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шатурские районные коммунальные системы" (далее - ОАО "Шатурские районные коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОАО "ВМО") о взыскании задолженности в размере 44 165 251 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу N А41-54402/14 требования ОАО "Шатурские районные коммунальные системы" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 57).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 59-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2011 между ОАО "Шатурские районные коммунальные системы" (исполнитель) и ОАО "ВМО" (заказчик) заключен договор N 34/7ВКТ/094-1011 на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию объектов водоснабжения, водоотведения, газо- и теплоснабжения (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оперативному и техническому обслуживанию имущества, находящегося на территории Шатурского муниципального района Московской области, а именно: оперативно-технологическое и оперативно-диспетчерское управление. подготовку всех необходимых документов, а также выполнение, по мере необходимости, неотложных работ, в т.ч. внеплановых работ по ремонту имущества.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2012) за оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю 22 082 625 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 50% стоимости услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- окончательный расчет в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг без замечаний.

Как указал истец, в период с мая 2014 года по июнь 2014 года ОАО "Шатурские районные коммунальные системы" надлежащим образом были выполнены обязательства по оперативному и техническому обслуживанию имущества, находящегося на территории Шатурского муниципального района Московской области.

Вместе с тем ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего за ОАО "ВМО" образовалась задолженность в сумме 44 165 251 руб. 14 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 34/7ВКТ/094-1011 от 23.08.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по результатам оказания предусмотренных договором услуг между сторонами были подписаны акты N 488 от 31.05.2014, N 586 от 30.06.2014 на общую сумму 44 165 251 руб. 14 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного не представлено.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период май 2014 года - июнь 2014 года (т. 1 л.д. 15-16).

ОАО "ВМО" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ОАО "Шатурские районные коммунальные системы" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 44 165 251 руб. 14 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на несоблюдение ОАО "Шатурские районные коммунальные системы" досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора N 34/7ВКТ/094-1011 от 23.08.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на неправильный расчет государственной пошлины является несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требования истца составили сумму в размере 44 165 251 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при цене иска в сумме 44 165 251 руб. 14 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

ОАО "Шатурские районные коммунальные системы" уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 200 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.14 по делу N А41-54402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова