Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-11168/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-39555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Консалтинг" (ИНН: 5010040851; ОГРН: 1105010000754): Крикунова В.В. - представитель по доверенности N 1 от 24.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" (ИНН: 5044081292; ОГРН: 1115044003799): Никитин А.Б. - представитель по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-39555/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Консалтинг к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7"

о взыскании задолженности по оплате услуг, выполненных по договору N 20/03Э от 20.03.2013, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-Консалтинг" (далее - ООО "Стройдом-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" (далее - ООО "СДК N 7") о взыскании задолженности по оплате услуг, выполненных по договору N 20/03Э от 20.03.2013 в сумме 3 305 000 руб., пени в сумме 372 255 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 899 руб. 27 коп. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 42 230 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-39555/14 исковые требования ООО "Стройдом-Консалтинг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СДК N 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 70).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 октября 2014 года (т. 1 л.д. 69).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, а также документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-39555/14 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 90-94).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержали в полном объеме исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требовании отказать, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "СДК N 7" (заказчик) и ООО "Стройдом-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 20/03Э возмездного оказания услуг (далее - договор N 20/03Э от 20.03.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке, сопровождению и получению пакета документов на присоединение к энергопринимающим устройствам заказчика дополнительной мощности на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Жуково, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 13 - 16).

В пункте 1.1 договора N 20/03Э от 20.03.2013 стороны согласовали, что оказание услуг будет осуществлено в три этапа.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 70 750 000 руб., в том числе НДС 18 % - 10 792 372 руб. 88 коп.

В последующем сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2013 к спорному договору, согласно которому стороны подтверждают, что по состоянию на 03.06.2013 заказчик имеет остаток по оплате II-го этапа перед исполнителем в размере 16 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 2 463 559 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Стройдом-Консалтинг" указало, что истцом были исполнены обязательства по I и II этапам договора N 20/03Э от 20.03.2013 надлежащим образом, в полном объеме в установленные сроки и надлежащего качества, что подтверждается актом N 6 от 17.05.2013 и актом N 4 от 25.04.2013 на общую сумму 22 000 000 руб., в то время как ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в сумме 18 695 000, в результате чего на стороне ООО "СДК N7" образовалась задолженность в сумме 3 305 000 руб. (т. 1 л.д. 23, 63).

06.12.2013 ООО "Стройдом-Консалтинг" в адрес ООО "СДК N 7" была направлена претензия исх. N 06/12 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени за просрочку платежей (т. 1 л.д. 20).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 20/03Э от 20.03.2013 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения ООО "Стройдом-Консалтинг" услуг, предусмотренных договором N 20/03Э от 20.03.2013, на спорную сумму подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N 4 от 25.04.2013 и N 6 от 17.05.2013 (т. 1 л.д. 23-24).

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО "СДК N 7" задолженности по оплате услуг, выполненных по договору N 20/03Э от 20.03.2013 в сумме 3 305 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора исполнитель за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

За нарушение ООО "СДК N 7" сроков платежей, руководствуясь указанным выше условием договора, истец за период с 21.06.2013 по 17.11.2013 начислил ответчику неустойку в сумме 372 255 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 372 255 руб. 50 коп.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность кредитора за неисполнение денежного обязательства в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании указанных выше норм права на сумму задолженности за период с 18.11.2013 по 01.07.2014 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составила 168 899 руб. 27 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 176, ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 268, ч. 4 ст. 270, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-39555/14 отменить.

Исковые требования удовлетворить: взыскать с ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" задолженность по договору возмездного оказания услуг от 20.03.2013 в сумме 3 305 000 руб., пени в сумме 372 255 руб. 50 коп. за период с 21.06.2013 по 17.11.2013 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 899 руб. 27 коп. и расходы по госпошлине в сумме 42 230 руб. 77 коп., а всего 3 888 386 руб. в пользу ООО "Стройдом-Консалтинг".

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич