Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-14987/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-42376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КЕДР" (ИНН: 5036117851, ОГРН: 1115074014142): Безрук Д.И. - представитель по доверенности N 2 от 01.06.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат" Мясной двор" (ИНН: 5009048119, ОГРН: 1055001505020): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат" Мясной двор" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-42376/14, принятое судьей Быковских И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КЕДР" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат" Мясной двор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КЕДР" (далее - ООО "ПКФ "КЕДР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат" Мясной двор" (далее - ООО "МПК "МЯСНОЙ ДВОР") о взыскании задолженности по договору поставки N 14/05/2012 от 14.05.2012 года в размере 852 692 руб. 55 коп. и пени в сумме 121 364 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплатой госпошлины в сумме 22 481 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-42376/2014 требования ООО "ПКФ "КЕДР" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда, ООО "МПК "МЯСНОЙ ДВОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 86-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2012 между ООО "ПродСервис" (поставщик) и ООО "МПК "Мясной двор" (покупатель) заключен договор N 14/05/2012 (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мясосырье (далее по тексту договора "товар") в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до даты отгрузки товара, если иное не предусмотрено в спецификациях

Во исполнение договорных обязательств, ООО "ПродСервис" поставило ООО "МПК "Мясной двор" товара на общую сумму 916 591 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными (т. 1 л.д. 13-34).

ООО "МПК "Мясной двор" поставленный товар в полном объеме не оплатило, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 852 692 руб. 55 коп.

16.06.2014 года между ООО "ПродСервис" (цедент) и ООО "ПКФ "КЕДР" (цессионарий) заключен договор цессии N 2/2014 (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно п. 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 14/05/2012 от 14.05.2012, заключенного между цедентом и должником - ООО "МПК "Мясной двор", являющимся покупателем по данному договору.

В соответствии с п. 1.2. договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 967183,48 (девятьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят три рубля 48 копеек) рублей, в том числе 852692,55 (восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто рубля 55 копеек) рублей - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору N 14/05/2012 от 14.05.2012, 114490,93 (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто рублей 93 копейки) рублей - пени за просрочку оплаты товара по договору N 14/05/2012 от 14.05.2012.

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору N 14/05/2012 от 14.05.2012, подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05.06.2014, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

25.06.2014 ООО "МПК "Мясной двор" было вручено уведомление о заключении договора уступки права (цессии) по договору купли-продажи, в котором истец потребовал погасить образовавшуюся по договору N 14/05/2012 от 14.05.2012 сумму задолженности на расчетный счет ООО "ПКФ "КЕДР" (т. 1 л.д. 40).

Поскольку указанное требование ООО "ПКФ "КЕДР" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1160 от 24.12.2013, N 3 от 10.01.2014, N 25 от 24.01.2014, N 39 от 31.01.2014, N 63 от 13.02.2014, N 69 от 20.02.2014, N 77 от 26.02.2014, N 80 от 03.03.2014, N 121 от 17.04.2014, N 130 от 28.04.2014, подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями сторон (т. 1 л.д. 13-34).

Наличие спорной суммы задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 41-42).

ООО "МПК "Мясной двор" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "ПКФ "КЕДР" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ПКФ "КЕДР" о взыскании 852 692 руб. 55 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. договора N 14/05/2012 от 14.05.2012, в случае не оплаты покупателем товара в сроки или порядке, установленные согласно настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) %, за каждый день просрочки по каждой партии товара, а также потребовать возврата неоплаченного товара.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 25.12.2013 по 01.07.2014 начислил ответчику неустойку на общую сумму в размере 121 364 руб. 92 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "МПК "Мясной двор" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "МПК "Мясной двор" не представлено.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод ответчик о том, что у истца отсутствует право требования взыскания неустойки, поскольку указанное право по договору цессии N 2/2014 от 16.06.2014 не передавалось, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям п. 1.2. указанного договора.

Доводы ответчика относительно неправильного расчета неустойки несостоятельны, поскольку контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.14 по делу N А41-42376/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова