Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2015 г. N 15АП-19079/14

город Ростов-на-Дону

24 января 2015 г.

дело N А32-11503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: Хуако Ф.М. (доверенность от 20.08.2014),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплобор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу N А32-11503/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплобор"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплобор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Комплекс"

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплобор" о взыскании 84 918, 50 руб. долга и 9 613,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 782 руб. 60 коп., а также 400 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 46)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля в рамках договора от 26.06.2012 N УАВ-00044576.

Определением суда от 30.05.2014 к производству принят встречный иск ООО "Теплобор" о признании незаключенным договора от 26.06.2012 N УАВ-00044576.

Встречные требования мотивированы не согласованностью сторонами существенных условий договора.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Теплобор" в пользу к ООО "Авто-Комплекс" 84 918 руб. 50 коп. долга, 9613 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек, а также 3782 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд констатировал заключение сторонами возмездного договора подряда с целью осуществления спорного ремонта автомобиля. Отклоняя доводы ответчика об обязанности истца провести гарантийный ремонт без взимания платы, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта в разумный срок. Подписав заказ-наряд от 25.10.2012 и акт выполненных работ от 26.10.2012 без замечаний, ответчик признал работы выполненными и подлежащими оплате в полном объеме.

Констатировав наличие долга по оплате работ, суд пришел и к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9613,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 14.03.2014 основано на положениях статьи 395 ГК РФ, является законным, обоснованным

Заявление истца о взыскании 400 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРП удовлетворено в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом подтверждения фактического несения соответствующих расходов.

Отклоняя доводы встречного иска, суд указал, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, он не считается незаключенным. Выполненные работы приняты заказчиком и их относимость к договору не оспаривалась. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения. Подписание ответчиком акта от 26.06.2012 свидетельствует о принятии работы по ремонту автомобиля, выполненной истцом в рамках договора от 26.06.2012 N УАВ-00044576.

Таким образом, отсутствие в договоре согласованного перечня работ в данном случае не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказав в удовлетворении требований ООО "Авто-Комплекс" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ремонт произведен в период действия гарантийного срока и являлся обязанностью продавца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С целью правильного рассмотрения спора апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Комплекс" представить:

- письменные мотивированные и документально обоснованные пояснения по вопросу о том, почему произведенный ремонт не может быть гарантийным со ссылкой на пункт 4 договора купли-продажи от 17.09.2010 N 2 624-ЮЛ, в силу каких обстоятельств досрочно прекратились гарантийные обязательства продавца;

- приложение N 3 к договору купли-продажи от 17.09.2010 N 2 624-ЮЛ "Перечень узлов и деталей, на которые распространяется гарантия" с письменным обоснованием того, что произведенный ремонт относится согласно указанному перечню к гарантийному.

Обществу с ограниченной ответственностью "Теплобор" апелляционный суд предложил представить:

- письменные мотивированные и документально обоснованные пояснения относительно отсутствия обстоятельств, в силу которых гарантийные обязательства продавца прекращены досрочно (п. 4 договора купли-продажи от 17.09.2010 N 2 624-ЮЛ);

- приложение N 3 к договору купли-продажи от 17.09.2010 N 2 624-ЮЛ "Перечень узлов и деталей, на которые распространяется гарантия" с письменным обоснованием того, что произведенный ремонт относится согласно указанному перечню к гарантийному.

- сервисную книжку;

- руководство по эксплуатации спорного автомобиля;

- подтверждение своевременного прохождения всех плановых технических обслуживаний и осмотров согласно пункту 4 договора купли-продажи от 17.09.2010 N 2 624-ЮЛ с отметками об этом в сервисной книжке.

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные пояснения.

Заявитель жалобы в дополнительных пояснениях по делу полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения гарантийного обслуживания. Отказ в гарантийном ремонте может быть обоснован исключительно "негарантийностью" дефекта. На выявленный недостаток действие договорной гарантии распространяется

Заявитель жалобы ходатайствовал об истребовании у истца документов о прохождении спорным автомобилем технического обслуживания у дилеров истца. Указанное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не обосновано отсутствие документов у ответчика и невозможность их самостоятельного получения), статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при состязательном процессе истребование доказательств у стороны по делу не допускается), части 3 статьи 268 АПК РФ (данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции).

Заявитель жалобы ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" для целей подтверждения факта прохождения технического обслуживания у данного лица.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, ходатайство основано на неверном понимании целей привлечения третьих лиц к участию в процессе (ст. 51 АПК РФ). Ответчик не обосновал, каким образом, судебный акт может затронуть права и обязанности указанного лица. И наконец, ответчик самостоятельно представил в материалы дела доказательства прохождения технического обслуживания у указанного им лица.

Заявитель жалобы ходатайствовал об истребовании в ГИБДД по Краснодарскому краю сведений о новом владельце спорного автомобиля для получения от него сервисной книжки.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства технического обслуживания спорного автомобиля, а сервисная книжка запрашивалась судом исключительно с целью установления данных обстоятельств, суд не усматривает оснований в удовлетворении названного ходатайства ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представителем истца в судебном заседании 18.12.2014 даны пояснения о том, что ответчиком не соблюдены требования к своевременному прохождению ТО и сфальсифицированы данные пробега, что, в свою очередь, послужило основанием к отказу в гарантийном ремонте. А именно при обращении в ООО "Авто-Комплекс" 21.03.2011 г. зафиксирован пробег 15016 км, а при следующем обращении 15.05.2012 г. зафиксирован с подписью руководителя ответчика пробег 50 124 км, то есть превышен допустимый пробег между двумя ТО в 25 000 км. Кроме того, впоследствии 26.06.2012 г. при обращении ответчика к истцу зафиксирован пробег в 25 974 км, в связи с чем истец предполагает фальсификацию пробега ответчиком. В подтверждение соответствующих обстоятельств представлены заказ-наряды, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

С целью получения от ответчика пояснений по данным обстоятельствам и представленным документам, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, раскрывал соответствующие пояснения истца в определении об отложении судебного разбирательства, указывал на наличие и факт представления суду на обозрение оригиналов документов, в связи с чем предлагал ответчику представить возражения.

Ответчиком представлены пояснения, согласно которым документ от 15.05.2012 г. ранее нигде не указывался в материалах дела и был представлен истцом в апелляционной инстанции. На этом документе отсутствуют обязательные реквизиты организации ООО "Теплобор" (имеется только подпись). Плательщиком и заказчиком является физическое лицо, а не организация. Документ от 15.05.2012 г. опровергается другими документами истца и документами сторонней организацией о величине пробега. Автомобиль был приобретен 17 сентября 2010 года. При обращении в ООО "Авто-Комплекс" 21.03.2011 г. зафиксирован пробег 15016 км. Пробег машины с апреля 2011 г. по февраль 2012 года составил 10035 км. (25051-10035). Потом машина стояла в гараже с 1 февраля 2012 года по 15 мая 2012 г. в связи с увольнением водителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.09.2010 N 2624-ЮЛ, на основании которого истец передал в собственность ответчика автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХиША6951А3014318.

Пунктом 4.4 договора определены гарантийные обязательства продавца. Установлен гарантийный срок на товар - 24 месяца без ограничения пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления автомобилем, в частности при условии соблюдения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации). Перечень узлов и деталей, на которые распространяется гарантия, указан в Приложении N 3 к договору. Перечень узлов и деталей, на которые не распространяется гарантия, указан не в Приложении N 4 к договору. Неисправности, на которые распространяется гарантия в период второго года эксплуатации, указаны в Приложении N 5 к договору.

Гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта и иного вмешательства в товар, осуществленного лицами, не являющимися официальными дилерами Шевроле, а также в случае невыполнения в полном объеме или несвоевременного выполнения всех регламентных работ и осмотров ТО.

Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения покупателя с требованием об устранении недостатков товара (пункт 4.6 договора).

17.09.2010 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

21 марта 2011 года истец (исполнитель) и ООО "Теплобор" (заказчик) заключили генеральный договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля и продаже запчастей N 736, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобилей, а также продать устанавливаемые на автомобили новые запасные части, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и запчасти в порядке, определенном договором.

Договор сформулирован сторонами как возмездный, не содержит какой-либо ссылки на связь с гарантийными обязательствами продавца из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг и продает следующие запчасти:

-техническое обслуживание, ремонт автомобиля и установку запчастей в послегарантийный период для автомобилей с истекшим сроком гарантии;

-продает запасные части, необходимые для послегарантийного ремонта или технического обслуживания автомобиля (лей) и устанавливает их на ремонтируемый или обслуживаемый автомобиль.

Согласно приложению N 1 к договору обслуживанию в рамках настоящего договора подлежит автомобиль Шевролет круз, государственный регистрационный номер У047ТР 23, принадлежащий ответчику.

Согласно пунктам 2.1.13, 2.2.1 договора заказчик обязан согласовать сроки передачи автомобиля исполнителю и подписать договор заказа на проведение указанных работ (услуг) по установленной исполнителем форме.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Договор заключен на срок до 31.12.2011. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании в письменном виде расторгнуть настоящий договор за 30 рабочих дней до его окончания, договор продлевается на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

В соответствии с договором заказа от 26.06.2012 N УАВ-00044576 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобиля, заказом-нарядом от 25.10.2012 N УАВ-00044576 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер У047ТР 23 на общую сумму 84918 руб. 50 коп.

Из содержания данного договора заказа следует, что он являлся возмездным (п. 2.2, 3.2, 3.3).

Согласно пункту 6.3 договора заказа данный договор является неотъемлемой частью заключенного сторонами генерального договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобиля.

В оформленном к договору заказ-наряде также указана стоимость работ, и представлена детализация цены, включая стоимость ремонтных работ и запчастей.

Каких-либо сведений о том, что производимый ремонт является гарантийным и безвозмездным договор заказа и заказ-наряд не содержат.

Ответчик принял результат выполненных работ без предъявления претензий по объему и качеству, что подтверждается подписанным ответчиком актом от 26.10.2012 N 8388.

В акте обозначена стоимость оказанных услуг. Оснований полагать, что стороны согласовали гарантийный и безвозмездный характер ремонта, акт не дает.

Ответчик в установленный договором от 21.03.2011 N 736 срок выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 84918 руб. 50 коп.

16 декабря 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате в течение 5 банковских дней с момента получения претензии имеющейся задолженности.

Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик направил в суд встречное исковое требование о признании незаключенным договора от 26.06.2012 N УАВ-00044576 в виду несогласованности его существенных условий.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1).

Право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, закреплено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

Проанализировав представленные сторонами документы, которыми оформлены правоотношения по ремонту спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководствуясь принципом свободы договора ответчик согласовал с истцом проведение возмездного ремонта выявленных спорных недостатков и добровольно принял на себя обязательство оплатить указанные работы.

Указанное является достаточным для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что согласно Инструкции по эксплуатации автомобиля CHEVROLET CRUZE (стр. 318), интервал технического обслуживания спорного автомобиля установлен как равный одному году или через каждые 15 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Истцом представлены сведения о том, что 15 мая 2012 г. в ООО "Авто-Комплекс" обратился ответчик с жалобой на периодическое дергание автомобиля при начале движения с места и наборе скорости.

В результате диагностики автомобиля была установлена неисправность блока управления АКПП (ТСМ) и даны рекомендации к его замене (заказ-наряд N УАВ-0041891 от 15.05.2012 г.). При этом в заказ-наряде был зафиксирован пробег в 50 124 км.

Данный заказ-наряд подписан руководителем ответчика и представлен на обозрение суда в оригинале. Ответчиком о фальсификации документа не заявлено.

Истцом представлен заказ-наряд предыдущего обращения ответчика от 21.03.2011 г., в котором зафиксирован пробег 15 016 км.

Из представленного в материалы дела спорного заказ-наряда от 25.10.2012 г. следует, что пробег на дату передачи в ремонт (26.06.2012) составил 25 974 км.

Заказ-наряд подписан ответчиком без замечаний.

Основываясь на указанном истец исходил из фальсификации ответчиком показаний прибора пробега и отказал ответчику в гарантийном ремонте.

Также представлена служебная записка руководителя отдела гарантии СТО истца о том, что при обращении ответчика 15.05.2012 г. в связи с выявленным отсутствием проведенного планового сервиса дан отказ в гарантийном ремонте и выписан платный заказ-наряд N УАВ-00041891 от 15.05.2012 за проведенную диагностику. При обращении ответчика 26.06.2012, учитывая факт фальсификации пробега, дан устный отказ в гарантийном ремонте, после чего осуществлен коммерческий ремонт.

Ранее и единственное обращение ответчика для проведения ТО, согласно его сервисной книжке и документам на реализацию было при пробеге в 15 016 км 21.03.2011 г.

Ответчиком представлены сведения об обращении за проведением технического обслуживания к ООО "Мастер-Сервис" 31.05.2012, то есть после 15.05.2012 г.

Таким образом, доводы истца о прекращении действия гарантии и фальсификации пробега (путем несанционированного вмешательства в соответствующее оборудование автомобиля) не опровергнуты. Представленные ответчиком доказательства таким опровержением не являются, поскольку не позволяют достоверно установить отсутствие несанционированного вмешательства в оборудование автомобиля, фиксирующее величину пробега.

Соответственно имелись согласованные сторонами основания для прекращения гарантийных обязательств продавца, в связи с чем право на безвозмездное устранение недостатков ответчиком утрачено.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае нарушения Покупателем условий и периодичности прохождения ТО продавец вправе отказать в гарантийном обслуживании товара.

Последующее поведение ответчика (подписание без возражений документов на возмездный ремонт) косвенно подтверждает приведенные обстоятельства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая явное волеизъявление ответчика на проведение платного ремонта и прекращение гарантийных обязательств истца, иск удовлетворен правомерно. Установленная судом просрочка в исполнении денежного обязательства явилась основанием для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арифметически и методологически корректен.

В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции основанными на представленных доказательствах и сделанными при правильном применении и толковании норм материального права. Основания полагать договор незаключенным отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу N А32-11503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов