Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-23472/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А32-29840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанские продукты"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу N А32-29840/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубанские продукты" (ОГРН 1022301221953, ИНН 2308018212)

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубанские продукты" (далее - ответчик, предприятие), в котором просила обязать предприятие в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 16 кв. м. путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (павильон) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние по ул. Атарбекова, 30/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец просил суд указать, что он вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует муниципальный земельный участок в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 16 кв.м. и привести данный земельный участок в пригодное для использование состояние по адресу: ул. Атарбекова, 30/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (павильон).

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, суд предоставил право администрации муниципального образования город Краснодар самостоятельно совершить необходимые действия по освобождению земельного участка путем демонтажа расположенных на нем строений и сооружений за счет ответчика с отнесением на ответчика необходимых расходов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования без указания срока освобождения земельного участка. Мотивируя апелляционную жалобу, предприятие указывает, что с целью заключения договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона ответчик обратился в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности с просьбой ходатайствовать перед администрацией о предоставлении земельного участка аналогичного тому, который был изъят в результате расторжения договора N 43000016159 от 22.03.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Краснодар просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 03.03.2010 N 1117 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 43000016159 от 22.03.2010 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 16 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице имени Атарбекова, 30/4, кадастровый номер 23:43:0137031:92 (зона 3-24).

Договор действует в течение трех лет с 03.03.2010 по 03.03.2013 (пункт 6.1. договора).

По истечение срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.03.2014 в адрес арендатора администрацией направлено уведомление N 2971/01 о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и необходимости освобождения земельного участка.

Уведомление получено ответчиком 26.03.2014, что подтверждается входящим штампом общества и подписью уполномоченного представителя.

Актом осмотра земельного участка N 1964 от 14.07.2014, составленным представителями управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 30/4, площадью 16 кв. м., расположен отдельно стоящий объект из сборно - разборных конструкций (торговый павильон) площадью 16 кв. м., помещение которого используется для реализации овощной продукции.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по возврату земельного участка в связи с истечением срока его аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Как было указано, письмом от 24.03.2014 N 2971/01, врученным непосредственно ответчику 26.03.2014 (л.д. 29), администрация отказалась от договора аренды.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное названной нормой право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление, в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении установленного срока.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании акта осмотра земельного участка N 1964 от 14.07.2014 установлено, что на спорном земельном участке расположено имущество ответчика площадью 16 кв.м.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности, в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая отсутствие разрешения на размещение торгового объекта, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента РФ "О свободе торговли", и прекращение срока действия договора аренды, предприятие должно был принять меры к освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорных объектов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу N А32-29840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов