Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54005/14

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-62033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИАСИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-62033/2011, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "АВИАСИТИ" к ООО "Фаворит" (ОГРН 1077762291530) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект

3-и лица: Управление Росреестра по Москве; Территориальное управление Росимущества в городе Москве; ООО "Грандвей"; Префектура САО г. Москвы; Департамент городского имущества г. Москвы; ОАО "Федеральный центр логистики"

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышова М.Э. (доверенность от 10.03.2014)

от ответчика: Рочняк Я.И. (доверенность от 28.11.2014); Журавлева Е.В. (доверенность от 19.01.2015)

от третьих лиц: от Департамента городского имущества г. Москвы - Голоушкина С.В. (доверенность от 30.12.2014)

от Управления Росреестра по Москве; Территориального управления Росимущества в городе Москве; ООО "Грандвей"; Префектуры САО г. Москвы;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВИАСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаворит" на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. А, площадью 358,3 кв.м., отсутствующим (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Территориальное управление Росимущества в городе Москве; ООО "Грандвей"; Префектура САО г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г.Москвы.

Решением суда от 24.01.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 г. решение суда и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции ничем не мотивировал отклонение ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения капитальности спорного объекта (протокол судебного заседания от 29 сентября 2011 г.) и не установил, в каком состоянии находится спорный объект, а суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам рассмотрения дела вывод о том, что истец такое ходатайство не заявлял. Без выяснения современного состояния спорного объекта и установления обстоятельств его создания вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку до этого не может быть определен и надлежащий способ защиты прав лица, которое считает их нарушенными.

Решением суда от 29 октября 2014 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о невыполнении указаний суда кассационной инстанции относительно установления обстоятельств создания спорного объекта, поскольку соответствующий вопрос не поставлен на разрешение эксперта; суд необоснованно отклонил ходатайство об изменении предмета иска на признание спорного объекта самовольной постройкой; срок исковой давности не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик - ООО "Фаворит" является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 358,3 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. А, (запись регистрации от 19.01.2011 г. N 77-77-09/085/2010-073).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77-09-05008-062, предоставленным истцу в аренду на срок 49 лет для использования существующих зданий и сооружений, а также для проектирования и строительства и последующей эксплуатации градостроительного ансамбля "Мосавиацентр" по договору аренды земель в городе Москве от 10.05.1995 г. N М-09-002223, заключенному с Правительством Москвы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 г. N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что спорный объект является капитальным (заключение эксперта по другому делу N А40-148219/12-28-1468 по иску Префектуры о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, т.9 л.д.82, и экспертиза ответчика - т.6 л.д.31, 34).

Кроме того, судами по делу N А40-148219/12-28-1468 установлено, что спорное имущество является недвижимостью (т.10 л.д.11, 16 оборот).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что истец подтверждает заявляя ходатайство об изменении предмета иска на признание объекта самовольной постройкой.

Протокольным определением от 03.09.2014 г. в изменении предмета иска обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку изменяются одновременно и основания иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку исковая давность это способ защиты от правомерно предъявленного иска, в то время как установлено, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Возражения истца о невыполнении указаний суда кассационной инстанции относительно установления обстоятельств создания спорного объекта, в том числе времени создания объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, то данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела, учитывая наличие спора о сносе спорной постройки как самовольной в рамках дела N А40-199973/2014, в предмет доказывания которого обстоятельства создания объекта входят.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 по делу N А40-62033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая