Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-12286/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А70-8919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12286/2014) Муниципального автономного учреждения гимназия N 49 города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-8919/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску Муниципального автономного учреждения гимназия N 49 города Тюмени (ОГРН 1027200827235, ИНН 7204006187) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН 1027200809217, ИНН 7203116571) о взыскании 26 948 555 руб. 62 коп., третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" - Тычина А.В. (по доверенности N 35/2014 от 25.12.2014 сроком действия по 25.12.2015), Савина М.А. (по доверенности N 35/2014 от 25.12.2014 сроком действия по 25.12.2015);

установил:

муниципальное автономное учреждение гимназия N 49 города Тюмени (далее по тексту - МАОУ гимназия N 49 г. Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее по тексту - ООО "Гамбит", ответчик) о взыскании 26 948 555 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 9 516 689 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее по тексту - МКУ "ТГИК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-8919/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, МАОУ гимназия N 49 г. Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что объем фактически выполненных работ не соответствует договорному, в связи с чем стоимость работ подлежит уменьшению.

ООО "Гамбит" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Гамбит" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском подателем жалобы срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гамбит" поддержал письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Действительно, из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 17.09.2014, соответственно последним днем срока на подачу апелляционной жалобы с учетом части 1 статьи 180, части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ является 17.10.2014. Апелляционная жалоба 20.10.2014, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ, а также учитывая незначительность пропуска срока (18.10.2014 и 19.10.2014 являлись выходными днями) считает возможным восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Также представителем ООО "Гамбит" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии дополнительного соглашения N 10 от 26.09.2014 к договору от 24.05.2012 N 29 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства с приложением формы акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ; копии акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ от 30.09.2014; копии соглашения от 29.10.2014 о расторжении договора от 24.05.2012 N 29 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Решения Тюменской городской Думы N 759 от 24.11.2011 "О бюджете города Тюмени на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" между МАОУ гимназия N49 г. Тюмени (заказчик), ООО "Гамбит" (подрядчик) и МКУ "ТГИК" (учреждение) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства от 24.05.2012 N29 (т. 1 л.д. 12-37) (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2012 N1, от 03.09.2012 N2, от 13.12.2012 N3, от 15.02.2013 N4, от 14.06.2013 N5, от 03.07.2013 N6, от 30.08.2013 N7, от 29.10.2013 N8, от 27.12.2013 N9), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту МАОУ гимназия N 49 города Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пархоменко, 60 согласно проектно-сметной документации Приложение N 2), а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, а учреждение осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами.

Объем и перечень работ по договору указаны в Приложении N 2 нему.

Технические требования к отдельным видам работ указаны в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2013 N 8) срок выполнения работ: с момента заключения договора до 01.10.2014.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2013 N 8) цена договора сформирована в соответствии со сметным расчетом (т. 1 л.д. 36) с учетом всех расходов на выполнение работ, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 244 782 325 руб., в том числе НДС.

Окончательный расчет и оплата всего комплекса выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 350 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом (строительством) объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 9.5 договора подрядчик в срок, не позднее 14 календарных дней до даты сдачи работ (части работ) направляет заказчику, учреждению письменное уведомление о завершении работ (части работ) и назначении времени приемки выполненных работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ (части работ).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком, учреждением в течение 14 календарных дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (пункт 9.6 договора).

В силу пункта 9.7 договора заказчик, учреждение производит проверку объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в представленных актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в том числе на предмет соответствия проектно-сметной документации. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах и справках, заказчик, учреждение возвращает их подрядчику для устранения выявленных несоответствий.

Как указал истец, согласно подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости актам о приемке выполненных работ ООО "Гамбит" выполнило работы и передало результат работ по договору от 24.05.2012 N 29 на общую сумму 244 782 265 руб. 38 коп.

По расчетам истца данная сумма в полном объеме перечислена ответчику.

Сопроводительным письмом от 25.07.2014 N 30-08-1851 (т. 1 л.д. 109) МКУ "ТГИК" направило в адрес ООО "Гамбит" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 "Водоснабжение и канализация, отопление" на сумму "- 661 011 руб. 22 коп.", "Общестроительные работы" на сумму "- 993 703 руб. 96 коп.", "Общестроительные работы" на сумму "- 25 293 840 руб. 44 коп." (т. 1 л.д. 100-108), потребовав перечислить денежные средства на счет заказчика в срок до 30.07.2014.

В ответных письмах от 28.07.2014 N 126, от 31.07.2014 N 129 (т. 2 л.д. 16-17) ООО "Гамбит" в подтверждение обоснованности выставления "минусовых" актов о приемке выполненных работ потребовало МКУ "ТГИК" обосновать корректировку стоимости работ с указанием на реквизиты изменяемых актов, представить акт проверки контрольно-ревизионного органа.

Претензией от 30.07.2014 N 175 (т. 1 л.д. 110) МАОУ гимназия N 49 г. Тюмени потребовало у ООО "Гамбит" вернуть денежные средства согласно выставленным "минусовым" актам о приемке выполненных работ.

Отсутствие со стороны ООО "Гамбит" действий по возврату денежных средств в сумме 26 948 555 руб. 62 коп. истцу МАОУ гимназия N 49 г. Тюмени обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МАОУ гимназия N 49 г. Тюмени являются необоснованными, и суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как-то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объеме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком с применением норм раздела 3, главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как указал истец, ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 244 782 280 руб. 72 коп.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Соответственно, заказчик вправе предъявить к подрядчику свои возражения по объему и стоимости выполненных работ после подписания актов об их приемке.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, и несоответствия стоимости работ, указанной в актах и в сметных расчетах к договору, возлагается на заказчика - МАОУ гимназия N 49 г. Тюмени.

Однако, истец, направив "минусовые" акты, не обосновал их направление, не указал в связи с чем они предъявлены ответчику.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несоответствия объема и стоимости выполненных работ предусмотренным договором МАОУ гимназия N 49 г. Тюмени представило протокол рабочего совещания по вопросу выполнения работ в рамках договора от 24.05.2012 N 29 от 25.07.2014, согласно которому при выполнении работ по капитальному ремонту объекта возникла необходимость корректировки стоимости выполненных работ, в связи с чем составлены откорректированные акты о приемке выполненных работ по формеN КС-2. Из указанного документа следует, что на совещании присутствовали представители ООО "Гамбит", которые подписали протокол от 25.07.2014 с разногласиями и возражениями.

Сопроводительным письмом от 25.07.2014 N 30-08-1851 (т. 1 л.д. 109) МКУ "ТГИК" направило в адрес ООО "Гамбит" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 "Водоснабжение и канализация, отопление" на сумму - 661 011 руб. 22 коп., "Общестроительные работы" на сумму - 993 703 руб. 96 коп., "Общестроительные работы" на сумму - 25 293 840 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 100-108), потребовав перечислить денежные средства на счет заказчика в срок до 30.07.2014.

В ответ на претензию ООО "Гамбит" в письмах от 19.08.2014 N 130, N 131, направленных МАОУ гимназия N 49 г. Тюмени и МКУ "ТГИК" (т. 2 л.д. 18-19) отказалось возвращать денежные средства за выполненные работы, в связи с необоснованностью корректировки стоимости работ.

Как усматривается из актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 49-99), они подписаны, в том числе экспертно-сметным отделом МКУ "ТГИК", то есть на дату приемки выполненных работ объем предъявленных работ и их стоимость были объектом финансовой проверки и прошли её, подписанием данных актов экспертно-сметным отделом учреждения установлено соответствие предъявленных объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации. Ни МАОУ гимназия N 49 г. Тюмени, ни МКУ "ТГИК" не вернули подрядчику представленные акты для устранения выявленных несоответствий объема и стоимости.

Более того, указание в качестве обоснования осуществления корректировки актов о приемке выполненных работ на "необходимость корректировки стоимости выполненных работ" без ссылок на конкретный перечень несоответствий работ, предъявленных к приемке, по объему и стоимости указанным в сметной документации, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства.

Из "минусовых" актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 100-108) не представляется возможным установить, на основании чего количество примененного при строительстве материала и его стоимость были уменьшены. Кроме того, в акте на сумму "-993 703 руб. 96 коп." указана лишь общая стоимость, на которую стоимость выполненных работ подлежит уменьшению.

Кроме того, из приобщенных судом апелляционной инстанции документов следует, что истец подтверждает выполнение ответчиком работ по договору в сумме 244 782 280 руб. 72 коп., что следует как из акт приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ от 30.09.2014, так и из соглашения от 29.10.2014 о расторжении договора от 24.05.2012 N 29 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, - в которых истец, ответчик и третье лицо зафиксировали исполнение ответчиком своих обязательств по договору в сумме 244 782 280 руб. 72 коп. и их оплату истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании 9 516 689 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МАОУ гимназия N 49 г. Тюмени удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-8919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.