Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 08АП-13597/14

город Омск

23 января 2015 г.

Дело N А70-7961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13597/2014) Сычева Александра Ивановича и Кувяловой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу N А70-7961/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов управляющего в солидарном порядке с Сычева Александра Ивановича и Кувяловой Любови Александровны, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН 7216005815, ОГРН 1087207000462),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович (далее - конкурсный управляющий Васильев-Чеботарев Ю.А.).

Публикация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в издании "Коммерсантъ" N 167 от 14 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 16 сентября 2014 года поступило ходатайство конкурсного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании расходов управляющего в солидарном порядке с Сычева Александра Ивановича и Кувяловой Любови Александровны в размере 277 955 руб. 26 коп., из них: 223 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 14 955 руб. 26 коп. - судебные расходы, 25 000 руб. - расходы на проведение оценки, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу N А70-7961/2013 заявление арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. о взыскании вознаграждения и возмещения понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Сычева Александра Ивановича, Кувяловой Любови Александровны в пользу арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. расходы в размере 262 955 руб. 26 коп., из них: 223 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 14 955 руб. 26 коп. - судебные расходы, 25 000 руб. - расходы на проведение оценки. В остальной части заявления арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. о взыскании судебных расходов, отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.10.2014, Сычев Александр Иванович (далее - Сычев А.И., податель жалобы) и Кувялова Любовь Александровна (далее - Кувялова Л. А., податель жалобы) обратились в суд апелляционной инстанции, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы ссылаются на положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91. Сычев А.И., Кувялова Л. А., считают, что конкурсному управляющему было известно о том, что имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве не имеется; процедура банкротства им осуществлялась с явным затягиванием сроков; дебиторская задолженность ООО "Заречье" составляла 175 000 руб., взысканием которой конкурсный управляющий не стал заниматься; за весь период конкурсного производства конкурсный управляющий сделал только публикации в газете, что свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей конкурсным управляющим и об отсутствии действий в интересах должника. Кроме того, податели жалобы считают, что суд первой инстанции, взыскивая 25 000 руб. за проведение оценки имущества, не учел, что для привлечения оценщика не было потребности, поскольку у должника отсутствовало какое-либо имущество, которое необходимо было оценивать. Податели жалобы также указывают, что судом первой инстанции не было учтено, что конкурсный управляющий получил в ООО "Заречье" денежные средства в размере 40 000 руб., которых было достаточно для оплаты публикаций в газете и оплаты судебных расходов. Кроме того, податели жалобы полагают, что вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, расходы на проведение оценки взысканы судом первой инстанции солидарно с учредителей, что противоречит статье 1080 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы Сычева А.И., Кувяловой Л.А. в части взыскания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в настоящем случае в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом) обратился сам должник в лице ликвидационной комиссии.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 6-9), участниками ООО "Заречье" являются Сычев А.И. и Кувялова Л.А., которыми, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Заречье" от 18 июня 2013 года (том 1, л.д. 31-32), было принято решение о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Сычев А.И.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Напротив, определением суда от 16.04.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье" было прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на участников ООО "Заречье" - Сычева А.И. и Кувялову Л.А. является обоснованным.

Между тем податели жалобы считают, что взыскание вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве солидарно с учредителей противоречит статье 1080 ГК РФ.

Однако в данном случае указанная подателями жалобы норма права не подлежит применению, поскольку она устанавливает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в то время как ответственность участников в части возмещения судебных расходов арбитражного управляющего установлена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Васильева-Чеботарева Ю.А. от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Помимо приведенных положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует учитывать пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Податели жалобы, сославшись на положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91, считают, что заявление арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Однако, основания применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам в настоящем деле Сычевым А.И. и Кувяловой Л.А. не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Так, Сычев А.И. и Кувялова Л.А. обязаны указать, с какой даты, по их мнению, арбитражному управляющему заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению подателей жалобы, не подлежит оплате за счет подателей жалобы.

Между тем, доводов о моменте возникновения у конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Сычев А.И. и Кувялова Л.А. не привели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для применения положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ликвидационная комиссия обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом). В указанном заявлении председатель комиссии, гарантируя финансирование процедуры банкротства, просил утвердить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Аналогичный размер вознаграждения установлен арбитражному управляющему в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Заречье"

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий исполнял свои обязанности с 03 сентября 2013 года по 16 апреля 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 223 000 руб.

Судебные расходы арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. составляют 39 955 руб. 26 коп., в том числе: расходы на публикацию - 14 955 руб. 26 коп., 25 000 руб. - расходы на проведение оценки, и подтверждены надлежащими доказательствами, представленными арбитражным управляющим в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения, судебных расходов, расходов на оплату услуг оценки, считает его верным.

Довод подателей жалоб об отсутствии необходимости в привлечения оценщика, поскольку у должника отсутствовало какое-либо имущество, которое необходимо было оценивать, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, материалами дела подтверждается и участвующими в данном обособленном споре лицами не оспаривается наличие у должника дебиторской задолженности (права требования к третьим лицам), которая также является имуществом и подлежит включению в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве).

Во-вторых, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, а именно, договора на проведение оценочных работ N 11/03-14 от 11.03.2014, ИП Григорьев Н.К. (оценщик) привлечен конкурсным управляющим должника для проведения оценки дебиторской задолженности.

Поскольку дебиторская задолженность является имуществом должника, для ее реализации в силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве необходимо провести оценку, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим оценщика вполне обосновано.

Таким образом, расходы на проведение оценки в сумме 25 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с участников ООО "Заречье".

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. о взыскании с Сычева А.И. и Кувяловой Л.А. вознаграждения, судебных расходов, расходов на оплату услуг оценки в размере 262 955 руб. 26 коп.

При этом, суд первой инстанции посчитал недоказанной необходимость несения расходов арбитражным управляющим в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка Сычева А.И. и Кувяловой Л.А. на то, что конкурсный управляющий получил от ООО "Заречье" денежные средства в размере 40 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податели жалобы доказательств, свидетельствующих о получении конкурсным управляющий денежных средств в размере 40 000 руб., не представили.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязательств, в том числе указывают, что процедура банкротства осуществлялась с явным затягиванием сроков; за весь период конкурсного производства конкурсный управляющий сделал только публикации в газете, что свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей конкурсным управляющим и об отсутствии действий в интересах должника.

Между тем суд апелляционной инстанции не проверяет данные возражения по следующим причинам.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку подателя жалобы не обосновали невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, в том числе относительно затягивания процедуры, исполнения арбитражным управляющим только обязанности по публикации, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателей жалобы на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Так, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции разъясняет подателям жалобы, что они вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд первой инстанции в порядке пункта 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 при наличии к тому соответствующих оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу N А70-7961/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба Сычева А.И., Кувяловой Л. А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании расходов в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина не взимается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Сычеву А.И., Кувяловой Л. А. из федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу N А70-7961/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сычеву Александру Ивановичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2014.

Кувяловой Любови Александровне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова