Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-13278/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А12-18491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новонадежденское" Удовиченко Е.С., г. Волгоград, и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу N А12-18491/2010 (судья Санин А.С.)

о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новонадежденское" Удовиченко Е.С. (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО "Новонадеждинское" Удовиченко Е.С. - Скрипачева А.Н., действующего на основании доверенности от 10.06.2014,

УФНС России по Волгоградской области Федотовой Л.А., действующей на основании доверенности от 25.04.2014 N 17-03/1/08356,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Новонадеждинское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Г.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

В Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новонадеждинское" Удовиченко Е.С., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, проведении оценки имущества должника, стоимостью менее 100 000 руб., с нарушением разумных сроков и затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Новонадеждинское" Удовиченко Е.С. удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО "Новонадеждинское" Удовиченко Е.С., выразившиеся в проведении оценки имущества должника, стоимостью менее 100 000 руб. с нарушением разумных сроков признаны незаконными. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новонадежденское" Удовиченко Е.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу N А12-18491/2010 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Новонадеждинское" Удовиченко Е.С., выразившихся в проведении оценки имущества должника, стоимостью менее 100 000 руб. с нарушением разумных сроков, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу N А12-18491/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в отмененной части новый судебный акт, которым действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новонадеждинское" Удовиченко Е.С., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу и затягиванию процедуры банкротства признать незаконными.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новонадежденское" Удовиченко Е.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу N А12-18491/2010 в обжалуемой уполномоченным органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу N А12-18491/2010 в обжалуемой конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Основанием для обращения кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новонадеждинское" Удовиченко Е.С., послужило ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном принятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, проведении оценки имущества должника, стоимостью менее 100 000 руб., с нарушением разумных сроков и затягиванию процедуры банкротства.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа только в части признания незаконным действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новонадеждинское" Удовиченко Е.С., выразившихся в проведении оценки имущества должника, стоимостью менее 100 000 руб. с нарушением разумных сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии только в этих действиях нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новонадеждинское" Удовиченко Е.С. в период с 15.11.2012 по 23.01.2014 несвоевременно приняты меры по возврату в конкурсную массу должника дебиторской задолженность (убытки) в размере 890 000 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченным органом не учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новонадеждинское" уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Колесникова Г.П. и взыскании убытков.

В соответствии с вступившим в силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 с Колесникова Геннадия Петровича в пользу ООО "Новонадеждинское" взысканы убытки в сумме 660 032,27 руб.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом были установлены следующие факты: "21.02.2011 между ООО "Новонадеждинское" в лице директора Овчинникова В.Н. и Варданяном А.А. был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора ООО "Новонадеждинское" продало Варданяну А.А. нефтебазу в составе: здание операторской, находящуюся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Новая Надежда. Стоимость реализуемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 890 000 руб. Вышеуказанный договор был надлежащим образом зарегистрирован и как следует из представленных документов, на данный момент нефтебаза принадлежит на праве собственности Варданяну А.А. В материалы дела представлена копия расписки, в соответствии с которой денежные средства в размере 900 000 руб. в счет оплаты по данному договору получены конкурсным управляющим Колесниковым Г.П. от Варданяна А.А. Варданян А.А. участвуя в судебном, заседании подтвердил факт передачи денег Колесникову Г.П. и представил на обозрение суда оригинал вышеуказанной расписки".

Как уже было установлено Удовиченко Е.С. утверждена конкурсным управляющим ООО "Новонадеждинское" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года.

После обращения в адрес Варданяна А.А. конкурсный управляющий узнала о том, что денежные средства получил бывший конкурсный управляющий Колесников Г.П.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 05.08.2013.

Конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. обратилась к Колесникову Г.П. с требованием о возврате денежных средств.

Колесниковым Г.П. представлено гарантийное письмо о возврате денежных средств в срок до 01.12.2013.

С учетом того, что денежные средства не были возвращены, 23 января 2014 года конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Колесникова Г.П. и взыскании убытков.

Итогом рассмотрения данного заявления является определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014, которым с Колесникова Геннадия Петровича в пользу ООО "Новонадеждинское" взысканы убытки в сумме 660 032,27 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства уже были исследованы и установлены судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Колесникова Г.П. и взыскании убытков.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области также являлась участником судебных заседаний по рассмотрению данного обособленного спора.

С учетом вышеуказанной хронологии действий конкурсного управляющего Удовиченко Е.С., апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о несвоевременном принятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Таким образом, все факты в отношении взыскания и возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 890 000 рублей, вырученных от продажи нефтебазы, последующего взыскания суммы убытков с арбитражного управляющего Колесникова Г.П. были подробно и объективно исследованы судом первой инстанции и установлены в судебном акте - определении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014, которое уполномоченным органом не обжаловалось.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в данной части, поскольку принцип добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при взыскании данной суммы убытков нарушен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из положений статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новонадеждинское" Удовиченко Е.С. разумных сроков оценки имущества должника стоимостью менее 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в конкурсную массу ООО "Новонадеждинское" было включено движимое и недвижимое имущество.

В состав оцениваемого движимого имущество входят шесть объектов.

В 2011 году конкурсным управляющим Колесниковым Г.П. была проведена инвентаризация и последующая оценка данного имущества.

С учетом того, что оценка, проведенная в 2011 году на данный момент неактуальна, конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. 18 февраля 2013 года заключен договор на проведение оценки недвижимого имущества ООО "Новонадеждинское".

Однако договор на проведение оценки движимого имущества стоимостью менее 100 0000 руб. был заключен конкурсным управляющим лишь 19.07.2013.

Между тем, как уже было установлено Удовиченко Е.С. утверждена конкурсным управляющим ООО "Новонадеждинское" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012.

Соответственно договор по оценке движимого имущества заключен конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. спустя 8 месяцев с момента назначения конкурсным управляющим ООО "Новонадеждинское" и с 15.11.2012 по 19.07.2013 конкурсным управляющим не принимались меры по оценке имущества должника.

Апелляционная коллегия, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу, что срок 8 месяцев для проведения инвентаризации и оценки шести объектов движимого имущества должника является неразумным.

Довод конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. о том, что непринятие мер по оценки имущества должника, явилось следствием отсутствия его в наличии и принятии мер по розыску такового и истребовании у Колесникова Г.П., апелляционная коллегия отклоняет поскольку конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств истребования имущества и документов у Колесникова Г.П., совершения действий по розыску данного имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Между тем, оснований полагать, что конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. затягивает проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Новонадеждинское", не имеется.

Согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как уже было установлено, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года было взыскано с Колесникова Геннадия Петровича в пользу ООО "Новонадеждинское" убытки в сумме 660 032,27 руб.

В период с 12.04.2013 по настоящий момент конкурсным управляющим должника проводятся торги по реализации имущества ООО "Новонадеждинское".

Однако реализация движимого и недвижимого имущества должника не завершена в связи с отсутствием покупателей.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в признании надлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Новонадеждинское" Удовиченко Е.С. своих обязанностей предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно в затягивании процедуры банкротства должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу N А12-18491/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко