Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-55329/14

г.Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-136909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-136909/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-1180)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" (ОГРН 1047796355001, 123001, г.Москва, Ермолаевский пер., 11, стр.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН 1024301324013, 610035, г.Киров, ул.Комсомольская, д.89)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В Л Е Н О:

ООО "Рутэк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нефть" задолженности по договору поставки от 25.02.2014 N 207-РУ/2014 в размере 2 090 835 руб. 06 коп. и неустойки в размере 123 228 руб. 41 коп.

Решением от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 207-РУ/2014, по которому поставщик обязуется поставлять нефть и нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства и передал ответчику товар стоимостью 4 449 787 руб. 37 коп. по товарным накладным от 30.05.2014 N 80031987, от 07.03.2014 N 80031609.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик своих обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 090 835 руб. 06 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи нарушением сроков оплаты товара истец также обратился за взысканием неустойки за период с 31.03.2014 по 14.08.2014 в размере 123 228 руб. 41 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения их размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял и каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п.7.5 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-136909/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН 1024301324013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов