Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 14АП-10600/14

г. Вологда

23 января 2015 г.

Дело N А05-9722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от мэрии города Архангельска Буракова В.М. по доверенности от 24.07.2014 N 002-38/745,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу N А05-9722/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

мэрия города Архангельска (163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пучкову Андрею Николаевичу (164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ударников, д. 12, кв. 57; ОГРНИП 313290305700030, ИНН 290129541136; далее - Предприниматель) о взыскании 258 767 руб. 65 коп., из которых 252 567 руб. 50 коп. долга за пользование земельным участком площадью 1094 кв.м, расположенным в г. Архангельске по ул. Левобережная, д. 12, за период с 01.01.2011 по 01.06.2014, 6200 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 31.07.2014.

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Мэрии взыскано 220 597 руб. 50 коп. долга, 5531 руб. 03 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7144 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение судом процессуального закона, неправильное применение норм материального права, подлежащего применению, просит решение изменить, взыскав с Предпринимателя в пользу Мэрии 69 647 руб. 51 коп. долга и 1746 руб. 27 коп. процентов. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что Предприниматель приобрел свой статус 26.02.2013. До указанной даты Пучков А.Н. какой-либо предпринимательской деятельности на спорном земельном участке не вел, договор купли-продажи от 25.08.2005 в отношении земельного участка заключен с ним также как с физическим лицом. При этом вывод суда о том, что регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и дата приобретения им статуса предпринимателя для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, сделан с нарушением норм материального права. Ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют. Истец после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости (07.06.2006) не оформлял права на землю под объектом недвижимого имущества. До 2014 года истец никоим образом не уведомлял Пучкова А.Н. о том, что последний обязан уплачивать арендную плату за земельный участок площадью 1094 кв.м., то есть ответчик не знал и не должен был знать о том, что он имеет право пользования всем спорным земельным участком. Мэрией в материалы дела не представлено доказательств того, что Пучков А.Н. когда-либо пользовался земельным участком, находящимся за границами принадлежащего ему на праве собственности здания склада. При расчете задолженности истцом не была учтена площадь земельного участка, впоследствии определенная как необходимая в целях использования для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости, приобретенного ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи. В связи с этим, размер задолженности должен составлять 69 647 руб. 51 коп., а процентов - 1746 руб. 27 коп.

Представитель Мэрии в судебном заседании возражал против отмены решения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся собственником объекта недвижимости: здания склада, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Левобережная, д. 12.

Указанный объект недвижимости в спорный период времени находился на земельном участке с кадастровым номером 29:22:081303:3, площадью 1094 кв.м, расположенном в г. Архангельске, по ул. Левобережная, д. 12. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск" (свидетельство от 11.10.2006 серия 29АК N 119085).

Ответчик пользовался спорным земельным участком, при этом не осуществляя плату за пользование им.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 252 567 руб. 50 коп. за период с 01.01.2011 по 01.06.2014.

Истец также начислил и предъявил ответчику 6200 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 31.07.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование спорным земельным участком явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя 220 597 руб. 50 коп. долга и 5531 руб. 03 коп. процентов. Отказывая в иске в остальной части требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества право на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло к Предпринимателю. Переход права собственности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из вышеизложенного следует, что ответчик, как приобретатель объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:081303:3, занятым приобретенным объектом, на тех же условиях, что было у прежнего собственника.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку Предприниматель нарушил обязательства по внесению арендной платы, истец обоснованно предъявил к взысканию задолженность в размере 252 567 руб. 50 коп.

В отношении суммы долга за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по заявлению ответчика на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд первой инстанции применил исковую давность и отказал во взыскании долга за указанный период.

С учетом изложенного плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 01.06.2014 по расчету суда первой инстанции составила 220 597 руб. 50 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла у ответчика в силу закона, и такая обязанность не исполнена в установленные сроки, истец также правомерно начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом удовлетворенных основных требований сумма процентов составила 5531 руб. 03 коп.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется. Всем доводам суд дал мотивированную оценку, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу N А05-9722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина