Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-55187/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-28277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швалева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-28277/2014, принятое судьей Перцевым П.В. по иску Швалева Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЖИЛСТАНДАРТ" (ОГРН 1047796343902, 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 6) о взыскании 3789488 руб. 53 коп. действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт); Зиновкин А.Н. по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика - Антонов А.А. по доверенности от 01.12.2014; Смазнова Н.Г. по доверенности от 14.01.2015 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Швалев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЖИЛСТАНДАРТ" о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "СТРОЙЖИЛСТАНДАРТ" в размере 3730500 руб. 00 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58988 руб. 53 коп. Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 23 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал в пользу ответчика 249400 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 3937 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал с учётом результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что размер действительной стоимости доли истца определен неверно, поскольку ее размер надлежало устанавливать без учёта рыночной стоимости активов общества, основываясь лишь на данных бухгалтерской отчётности общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика возражали против её удовлетворения, считая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела истец с 2004 года истец являлся участником ООО "СТРОЙЖИЛСТАНДАРТ", владея долей в размере 25% его уставного капитала. Номинальная стоимость принадлежащей истцу доли составляла 3750000 руб. 00 коп.

При этом, 02 сентября 2013 года истец направил ответчику заявление о выходе из общества, которое им было получено 10 сентября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления. В данном заявлении истец просил ответчика произвести оплату действительной стоимости своей доли единовременно денежными средствами, которые предложил перечислить по указанным им реквизитам в течение трех месяцев с момента получения заявления.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.

Письмом Минфина России от 13.05.2010 N 03-03-06/1/329 установлено, что общество с ограниченной ответственностью при определении стоимости своих чистых активов руководствуются Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

При этом, истец полагает, что исчисленная таким способом стоимость чистых активов ответчика, по данным его бухгалтерского баланса за 2012 год составляет 14922000 руб., а причитающаяся к выплате истцу действительная стоимость его доли (25%) составляет 3730500 руб. 00 коп., согласно представленному расчёту.

Также, истец указал, что уклоняясь от выплаты истцу причитающейся ему действительной стоимости доли, ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, за что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58988 руб. 53 коп., начисленные за период с 11.12.2013 по 19.02.2014.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано это заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик заявил в суде первой инстанции свои возражения по размеру предъявленной истцом к взысканию действительной стоимости доли, в связи с тем, что практически все активы общества состоят из права пользования результатами совместной творческой интеллектуальной деятельности в виде Сборника технологического, правового и программного обеспечения деятельности долговременных жилищно-строительных сообществ в Российской Федерации, балансовая стоимость которого была определена в 2004 году в размере 14990000 руб. 00 коп. и впоследствии переоценка данного актива не производилась, при том, что истец отказался от получения своей доли в натуре.

В заседании апелляционного суда истец не оспаривал тот факт, что какая-либо переоценка принадлежащих обществу нематериальных активов, после их учёта на балансе общества, последним не производилась.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой, отражённым в экспертном заключении Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса от 06.10.2014, рыночная стоимость 25% долей в уставном капитале общества, с учётом рыночной стоимости имущества общества, составляет 249400 руб. 00 коп.

О необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по спорному вопросу истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 249400 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, начисленных за просрочку её уплаты 3937 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными и 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальных требований апелляционной жалобы отказал.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли не должна осуществляться с учетом рыночной стоимости активов общества подлежат отклонению как не состоятельные, при наличии указанного спора между сторонами по вопросу размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества и рыночной стоимости активов последнего в связи с чем возникла необходимость проведения соответствующей судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов экспертного заключения заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что в составлении указанного экспертного заключения участвовали лица не предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту Б.Б. Леонтьеву, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также составил и подписал указанное экспертное заключение. Сам по себе факт привлечения указанным экспертом для осуществления технических работ при составлении отчёта двух помощников оценщика, являющихся сотрудниками Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса, которые не подписывали спорное экспертное заключение, не позволяет прийти к безусловному выводу об отсутствии у данного заключения признаков допустимого доказательства по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-28277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова