Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-53175/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-121156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВитаВэй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-121156/14 (153-994)

по заявлению ООО "ВитаВэй" (ОГРН 1127746073740)

к ОУФМС России по г.Москве в САО, УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления N 1324/05/14 от 29.05.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВитаВэй" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г. Москве в САО N 1324/05/14 от 29.05.2014 года о привлечении ООО "ВитаВэй" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 18 ноября 2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года в 15 час. 30 мин., в соответствии с совместным приказом МВД России Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 24.04.2014 г. N 281, сотрудниками ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в САО была осуществлена проверка по соблюдению миграционного законодательства в ООО "ВитаВэй", расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 9.

В ходе проведения проверки по указанному адресу сотрудниками ответчика была выявлена гражданка Республики Узбекистан Юнусалиева Ю.У., 05.04.1972 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара у данного юридического лица при отсутствии у нее разрешения работу в г. Москве, что является нарушением п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 19.05.2014 г. в отсутствии законного представителя юридического лица ООО "ВитаВэй", надлежащим образом уведомленного о явке в ОУФМС России по г. Москве в САО, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, направленным по месту регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ, инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО старшим лейтенантом внутренней службы Мережко М.П. был составлен протокол об административном правонарушении N 055134, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенного ООО "ВитаВэй", ИНН 7726690861.

29 мая 2014 г. начальником ОУФМС России по г.Москве в САО подполковником внутренней службы Бородиным Д.А., в отсутствии законного представителя юридического лица ООО "ВитаВэй", надлежащим образом уведомленного о явке в ОУФМС России по г. Москве в САО, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, направленным по месту регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 1324/05/14 на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к содержанию норм ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3, ст. 24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Указа Президента РФ от 15.01.2013 N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Положениями части 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ООО "ВитаВэй" без разрешения на работу подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии двух понятых, протоколом осмотра территории с приложением в виде фототаблицы, объяснением иностранного гражданина, постановлением, вступившим в законную силу по с г. 18.10 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина, который в нарушение п.4 ст.13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на момент проверки осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве, а также другими материалами административного дела.

Согласно письменным объяснениям иностранной гражданки, Юнусалиевой Ю.У., она прибыла на территорию РФ 26.09.2013 года с целью трудоустройства. С 20.04.2014 года до проверки она работала в должности повара по адресу: г. Москва; Волоколамское шоссе, д.9, на данную работу ее принимал руководитель ООО "Вита Вэй", с которым она заключила трудовой договор в устной форме, обговорив график и условия работы в организации. Руководитель ООО "Вита Вэй" обещал ей выплачивать заработную плату в размере 500 рублей в день. 24.04.2014, примерно в 15.30 часов она находилась на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу осуществляла приготовление хлебо-булочных изделий. Разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства она не имела, так как для его получения в органы ФМС или в какую-либо другую организацию она не обращалась.

Правильность этих своих объяснений Юнусалиева Ю.У. подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что русским языком она владеет и в услугах переводчика не нуждается(т.1 л.д.50).

Данные объяснения согласуются с обстоятельствами установленными в обжалованном постановлении по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 в отношении гражданина Республики Узбекистан Юнусалиевой Ю.У.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в минимальном размере в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного постановление УФМС России по Москве от N 1324/05/14 от 29.05.2014 по делу об административным правонарушении является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе протокола об административном правонарушении МС N 055134 от 19.05.2014 и действующего законодательства.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-121156/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Э.В.Якутов