Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53437/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-109492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-109492/2014, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208)

к ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" (ОГРН 025401301001)

о взыскании 40 451 669,70 руб.

и встречному иску ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ"

к ОАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Можилян С.А. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1171.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - заемщик, должник) задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 59-13/ВК-1Ф от 12.07.2013 г. в размере 39 999 618,69 руб. по кредиту, 429 037,03 руб. по процентам за пользование кредитом, 17 872,71 руб. пени по кредиту и 5 141,27 руб. пени по процентам.

Протокольным определением от 12.09.2014 был принят к производству встречный иск заемщика о признании заключенного с банком Договора о возобновляемом кредите N 59-13/ВК-1Ф от 12.07.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-109492/2014 исковые требования ОАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также нарушение процессуальных норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный через канцелярию суда отзыв.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство о замене ОАО Банк "ФК "Открытие" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в порядке процессуального правопреемства в связи со сменой наименования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к отзыву.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании и условиях Договора о возобновляемом кредите N 59-13/ВК-1Ф с учетом дополнительных соглашений истец перечислил по заявкам ответчика (заемщика N 1) от 12.07.2013, N 2 от 15.07.2013, N 3 от 16.07.2013, N 4 от 17.07.2013, N 5 от 18.07.2013 и N 6 от 20.08.2013 денежные средства на его расчетный счет в общей сумме 39 999 618,69 руб. на срок, указанный в заявках, составляющий 357 дней с момента подачи заявки, но не позднее 10.07.2015, с уплатой процентов по дифференцированной в зависимости от указанного в заявлениях на выдачу транша срока его пользования ставке процентов.

Из представленных банком выписки по счетам и расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 29.05.2014 задолженность по возврату кредита составляет 39 999 618,69 руб., по уплате процентов 414 242,64 руб., из которой 340 270,74 руб. является просроченной с 28.03.2014.

На основании положений ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.3.2.2 договора истец направил в адрес заемщика письмо N 190-4/79009 от 23.05.2014 о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту.

Доказательств исполнения требования банка возвратом полученных денежных средств заемщиком представлено не было.

Принимая во внимание, что заемщиком предъявлен встречный иск о признании сделки, условиями которой является как соглашение о начислении процентов за пользование кредитом, так и соглашение о неустойке, суд первой инстанции обоснованно первоначально рассмотрел по существу требования встречного иска как имеющие предопределяющее значение для определения подлежащей взысканию в пользу банка суммы средств.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу положений п.2 ст.819 и п.1 ст.807 ГК РФ кредит, как и заем, является реальной сделкой, подразумевающей возврат полученных денежных средств с уплатой начисленных процентов, то вне зависимости от результатов рассмотрения требований встречного иска, ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" как в случае удовлетворения требований банка, так и в случае признания договора недействительным обязано будет вернуть Банк "ФК Открытие" (ОАО) сумму полученных денежных средств в размере 39 999 618,69 руб.

В обоснование требований встречного иска заемщик указал на нарушение порядка заключения крупной сделки как для самого заемщика, так и непредставление банком сведений о том, что спорная сделка не является крупной для кредитора, а также на подписание договора неуполномоченным лицом.

Как следует из положений п.1 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом об АО.

Так, порядок одобрения крупной сделки установлен ст.79 Закона об АО, п.6 которой определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, то есть в соответствии с положениями ст.166 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Учитывая, что крупность сделки определяется исходя из сведений о балансовой стоимости активов на отчетную дату, предшествующую ее заключению, то в силу ст.ст.4 и 64-65 АПК РФ данный факт подлежит доказыванию самим заявителем. Доказательств отнесения кредитного договора именно к крупной сделке заемщиком ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу нормы п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ, ни на момент проведения судебного заседания, уважительность причин непредставления указанных документов не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.79 Закона об АО требования о признании крупной сделки недействительной как совершенной в нарушение установленного законом порядка не подлежат удовлетворению в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Так, ставка процентов по кредиту; предоставленному на пополнение оборотных средств, составляет с учетом фактически указанного в заявках на получение траншей срока возврата кредита 11,5% до 27.03.2014 и 13,5% с 28.03.2014, и при этом заемщиком не доказано, что указанные ставки либо порядок их применения превышают среднюю ставку процентов по кредитам юридическим лицам при сопоставимых условиях спорного кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное выше, а также непредставление доказательств возникновения у заемщика убытков от совершения спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования встречного иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям отнесения его к крупным для заемщика сделкам и несоблюдению установленного законом порядка его заключения.

Также в связи с тем, что сделка по признаку крупности является оспоримой, ее сторона, не поименованная в п.1 ст.79 Закона об АО применительно к контрагенту, не имеет предусмотренного ст.4 АПК РФ и ст.ст.166-168 ГК РФ материально-правового интереса в оспаривании сделки, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 14.10.2010 N ВАС-13983/10, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, требования встречного иска о признании кредитного договора недействительным по признаку ее крупности для банка как кредитора в ней, а равно непредставлению банком сведений об отсутствии признаков крупности сделки, не подлежат удовлетворению как заявленные лицом, не имеющим соответствующего права на иск.

Учитывая положения ст.ст.53 и 182-183 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, в том числе - на основании выданной в соответствующем порядке доверенности, а в случае заключения сделки неуполномоченным либо с превышением полномочий лицом от имени юридического лица такая сделка влечет возникновение для последнего прав и обязанностей в случае последующего путем, в частности, исполнения и реализации иных прав, вытекающих из спорной сделки уполномоченным лицом, а также учитывая представление банком доверенностей на имя управляющих Новосибирским филиалом Роденко Зои Григорьевны N 147 от 15.02.2012, указанной в спорном кредитном договоре на момент его заключения, и Демчук Ирины Николаевны N 706 от 15.07.2013, указанной в дополнительном соглашении к кредитному договору, и в которых указаны полномочия на заключение и подписывание от имени банка договоров о предоставлении кредитов юридическим лицам (п.14 и 17 доверенностей соответственно), признает довод о заключении спорного договора со стороны банка неуполномоченным лицом несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела документам. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что реализация банком полномочий и обязанностей кредитора по заключенному с заемщиком договору, как было указано выше и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 57 от 23.10.2000, последующее одобрение сделки вне зависимости от наличия либо отсутствия прав у подписавшего договор от имени банка лица.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка подлежат рассмотрению в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Представленный банком расчет задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 29.05.2014 в размере 429 037,03 руб., из которой 414 242,64 руб. является просроченной задолженностью по уплате процентов, судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Судом первой инстанции на основании на основании положений ст.ст.809 и 819-820 ГК РФ обоснованно отклонены возражения заемщика о необоснованности требований уплаты процентов в отсутствие их расчета как не основанных на законе и противоречащих обстоятельствам дела. Судом также правомерно, что заемщиком контррасчет задолженности по уплате процентов представлен не был.

В связи с непредставлением заемщиком доказательств погашения кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.330 и 811 ГК РФ и п.2.8 кредитного договора, требование об уплате пени в размере удвоенной ставки рефинансирования на сумму просроченного кредита и процентов по нему. Представленный банком по состоянию на 2929.05.2014 расчет неустойки по кредиту в размере 17 872,71 руб. и по процентам в размере 5 141,27 руб. судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойки с учетом поступивших платежей судом не установлено и заемщиком не доказано.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку право начисления договорной неустойки на сумму подлежащих и просроченных уплатой процентов прямо предусмотрено договором, на основании положений ст.811 ГК РФ возражения заемщика о неправомерности взыскания санкций на сумму процентов по кредиту, отмечая, что кредитором заявлено требование о взыскании именно договорной, а не законной на основании положений ст.395 ГК РФ неустойки подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ставки неустойки не принимается апелляционным судом и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного банком расчета следует, что ставка неустойки применена в прямом соответствии с условиями договора, а именно: 16,5% процентов годовых за каждый день, то есть 1/365 от начисленной суммы процентов годовых.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ОАО Банк "ФК "Открытие" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-109492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сибэлектротерм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова