Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54791/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-30170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-Энерджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-30170/14, принятое судьей Мищенко А.В, (шифр судьи 110-261)

по иску ООО "БалтикЛайн" (ОГРН 1107847276965, 196233, г. Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, 58, лит. А,пом. 4-Н)

к ООО "Альянс-Энерджи" (ОГРН 1097746758163, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, 3, комн. 429)

о взыскании 606 107, 21 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Малыхин А.А. по доверенности от 14.01.2014 г.

От ответчика: Антипова Ю.Н. по доверенности от 19.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтикЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс - Энерджи" о взыскании 496 063 руб. 74 коп. задолженности, 110 043 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что наличие акта выполненных работ, подписанного неуполномоченным лицом, не может подтверждать факт выполнения истцом работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 г. истцом, без заключения в письменной форме договора подряда, были выполнены работы по ремонту платы и ПНР электрооборудования верхнего привода на сумму 496 063 руб. 74 коп.

Факт выполнения работ, их объем, стоимость подтверждается двухсторонним актом N 49 от 10.05.2011 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд в своем решении, отсутствие между сторонами договора подряда в письменной форме при условии фактического выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, и свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика. Таким образом, у ответчика возникают обязанности по оплате стоимости выполненных работ истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 796 руб. 88 коп. за период с 11.06.2011 г. по 18.02.2014 г. исходя из ставки 8.25%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 110 043 руб. 47 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие акта выполненных работ, подписанного неуполномоченным лицом, не может подтверждать факт выполнения истцом работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, при этом акт содержит оттиск печати организации, подлинность которой не оспорена, а обязательство оплаты работ возникло после подписания акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-30170/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс-Энерджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров