Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54017/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-17364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сауткина Антона Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г.

по делу N А40-17364/2014, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску Индивидуального предпринимателя Сауткина Антона Олеговича

(ОГРНИП 304525728800183; 603086, Нижний Новгород, ул. Керченская, 24, кв. 11)

к ООО "М.видео Менеджмент"

(ОГРН 1057746840095; 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корпус 20)

третьи лица: ООО "ГрандТехЛайн-Центр", ООО "Алиди"

о взыскании 70 991 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Локтионов С.Н. (по доверенности от 09.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сауткин Антон Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании 70 991 рублей, в том числе 64500 руб. задолженности и 2730,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ГрандТехЛайн-Центр", ООО "Алиди" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-17364/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие оценки представленной в дело доверенности о 16.11.2012 N 10345, выданной ООО "М.видео Менеджмент" водителю Криницыну А.В., действующему по поручению своего работодателя - ИП Сауткина А.О.

Суд, заявил истец, проигнорировал довод истца о том, что представленное в материалы дела поручение экспедитору от 14.11.2012 N 395059 имеет явные исправления в указании данных о водителе.

На основании чего заявитель утверждает, что перевозку осуществлял истец.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Настаивая на взыскании долга, ИП Сауткин А.О. заявил, что 20.11.2012 им была осуществлена перевозка для ООО "М.видео Менеджмент" груза по ттн N N 6158695, 6158696,6158694,6158693 от 16.11.2012 по маршруту Нижегородская область, Кстовский район, ОПС п. Ждановский - г. Екатеринбург.

ООО "М.видео Менеджмент" была выдана доверенность на водителя Криницына А.В., по которой он принял груз для перевозки и сдал грузополучателю.

Поскольку водитель состоит с ИП Сауткиным А.О. в трудовых отношениях, то обязательства по перевозке считает исполненными ИП Сауткиным А.О.

Оплата услуг по перевозке ИП Сауткину А.О. не произведена, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал обоснованными возражения ответчика, согласно которым доставка груза по указанным накладным осуществлена ЗАО "ГТЛ-центр". В подтверждение чего представлены доказательства о том, что 28 апреля 2012 г. между ООО "М.видео Менеджмент" (заказчик) и ЗАО "ГТЛ-Центр" (экспедитор) был заключен договор N 01-1196/05-2012 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Во исполнение договора ответчиком ЗАО "ГТЛ-центр" было выдано поручение экспедитору N 395059 от 14.11.2012 г.

Оказание услуг подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела, в транспортных накладных имеются отметки грузополучателей, груз получен без возражений, в транспортных накладных имеются подписи водителей, согласованных в заявках.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что указанная в иске перевозка по маршруту: Нижегородская область, Кстовский район, ОПС п. Ждановский 600 м западнее - г. Екатеринбург, ул. Вайнера, дом 10 (Грузополучатель ООО "М.видео Менеджмент") - г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, дом 2 (Грузополучатель ООО "М.видео Менеджмент") - г. Верхняя Пышма, пр. Индустриальный, дом 1 стр. 2 (Грузополучатель" ООО "ЛогИнУрал") была осуществлена ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" в рамках исполнения договора N 01-1196/05-2012.

В связи с изложенным и отсутствием доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор перевозки, при том, что ООО "М.видео Менеджмент" отрицало наличие такого договора перевозки, возложение на ответчика обязательств по оплате услуг истцу признано необоснованным.

В подтверждение оплаты указанных услуг ЗАО "ГТЛ-центр" ответчиком представлено платежное поручение от 05.12.2012 N 86636 на сумму 3953000 руб. с указанием в назначении платежа номера договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доверенности о 16.11.2012 N 10345, выданной ООО "М.видео Менеджмент" водителю Криницыну А.В., действующему по поручению своего работодателя - ИП Сауткина А.О., рассмотрен судебной коллегией.

Указанная доверенность представлена в материалы дела. Ответчик не отрицает ее выдачу на имя водителя Криницына А.В.

В поручении экспедитору также указаны данные этого водителя.

Как пояснил представитель ответчика, сведения о водителе были получены от третьего лица. Уточнения сведений о водителе и транспортном средстве послужили основанием для исправлений в поручении экспедитору, на которое обращает внимание заявитель жалобы.

Однако указанные обстоятельства не опровергают возражения ответчика об отсутствии доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком и не признаются достаточными для вывода о том, что перевозку осуществлял ИП Сауткин А.О.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-17364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев