Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 08АП-12152/14 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - туризм - контрактные цены - строительство объектов - накладные расходы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 08АП-12152/14

город Омск

23 января 2015 г.

Дело N А70-5357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера08АП-12152/2014, 08АП-12091/2014) акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу N А70-5357/2014 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" к государственному казённому учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 27 901 210 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (1068901000926, ИНН 8901017526),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - АК Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 33 508 596 руб. 45 коп., из которых 8 094 337 руб. 44 коп. - затраты по благоустройству объекта, 355 000 руб. 00 коп. - затраты на выполнение кадастровых паспортов и технических планов, 80 000 руб. 00 коп. - затраты по подготовке межевого плана, 19 371 873 руб. 44 коп. - вахтовые затраты, 2 919 385 руб. 57 коп. - затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг по содержанию объекта, 2 688 000 руб. 00 коп. - заработная плата охранников.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное казённое учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-5357/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО "УКС" в пользу АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." взыскано 20 964 895 руб. 50 коп., в том числе 18 045 509 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы, 2 919 385 руб. 57 коп. затрат на содержание объекта, а также 127 824 руб. 48 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." указывает следующее:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 5 от 24.07.2013 на сумму 19 371 873 руб. 44 коп. подписана со стороны ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", соответственно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме;

- вывод суда первой инстанции о том, что затраты по заработной плате входят в состав затрат СМР, является ошибочным;

- после сдачи объекта в эксплуатацию истец был вынужден был нести расходы, связанные с его охраной, в связи с чем соответствующие исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" мотивирована следующими доводами:

- сумма 18 045 509 руб. 93 коп. не является задолженностью ответчика перед истцом, поскольку представляет собой стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом;

- ответчиком могут быть приняты к возмещению фактические затраты в сумме, не превышающей 13 708 992 руб. 02 коп.;

- требования о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг и охране объекта не подлежат удовлетворению, поскольку оплата таких расходов не предусмотрена условиями контракта.

ГКУ ТО "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда в обжалуемой АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." части.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." (подрядчик) заключен (далее - государственный контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом, п. Тазовский" (завершение работ), находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Тазовский (далее - объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что цена контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 194 226 410 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Цена контракта фиксирована на весь срок его исполнения, изменению и пересмотру не подлежит. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ. Цена контракта включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель настоящего контракта должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях.

Расшифровка стоимости поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определена протоколом контрактной цены, являющимся приложением N 1 к контракту.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 государственного контракта: начало производства работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 4 месяца с момента (даты) заключения контракта.

Как указывает истец, работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." в полном объеме, приняты ответчиком и оплачены частично.

По утверждению истца, в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту им понесены расходы, связанные с благоустройством объекта в размере 8 094 337 руб. 44 коп., затраты на выполнение кадастровых паспортов и технических планов в размере 355 000 руб. 00 коп., затраты по подготовке межевого плана в размере 80 000 руб. 00 коп., затраты по содержанию вахтового поселка на общую сумму 19 371 873 руб. 44 коп., а также затраты по оплате коммунальных услуг по содержанию объекта в сумме 2 919 385 руб. 57 коп. и затраты, связанные с оплатой охранных услуг в размере 2 688 000 руб. 00 коп., которые и заявлены ко взысканию с ГКУ ТО "УКС".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для возмещения истцу указанных затрат, поскольку они представляют собой стоимость дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом.

При оценке названных доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам строительного подряда и подлежат регулированию соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." ссылается на то, что в нарушение требований статьи 747 ГК РФ площадь земельного участка, предоставленного государственным заказчиком под строительство объекта, не соответствовала условиям государственного контракта. Для обеспечения процесса сдачи объекта в эксплуатацию истцом проведены работы по согласованию границ земельного участка под строительство и впоследствии выполнен ряд строительно-монтажных работ по благоустройству дополнительно отведенного земельного участка, стоимость которых составила 8 094 337 руб. 44 коп.

Письмом N 13/05-137 от 24.05.2013 истец уведомил ГКУ ТО "УКС" и ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" о выполнении дополнительных работ по благоустройству, которые должны быть выполнены в пределах цены государственного контракта (том 15 листы дела 82-83).

В материалах дела отсутствуют локальный сметный расчет и иная проектно-сметная документация, позволяющая определить состав и стоимость включенных в контрактную цену работ.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работы по благоустройству входили в состав строительно-монтажных работ (СМР), которые ранее принимались и оплачивались ответчиком, что подтверждается, в частности справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N 2 от 03.04.2013, реестром N 2 актов приемки выполненных работ за январь-апрель 2013 года (том 14 листы дела 115-116).

Более того, как следует из материалов дела, работы по строительству спорного объекта были начаты истцом на основании государственного контракта N 59-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 20.09.2010, заключенного между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик), ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" (заказчик) и АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." (подрядчик).

16.12.2011 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" (заказчик) подписан государственный контракт N 521/11пр, предметом которого является выполнение заказчиком функций заказчика по выполнению мероприятий, предусмотренных перечнем объектов, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета на территории Ямало-Ненецкого автономного округа согласно приложению N 1 к контракту.

31.05.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 59-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 20.09.2010.

Как указывает третье лицо, необходимость заключения спорного государственного контракта была вызвана тем, что в ходе выполнения работ по государственному контракту N 59-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 20.09.2010 возникли дополнительные работы, не учтенные в сводном сметном расчете и которые впоследствии были согласованы государственным заказчиком и заказчиком и отражены в расчете фиксированной остаточной стоимости строительства по объекту, утвержденного 26.07.2012.

Согласно названному расчету, остаточная стоимость строительства для подрядных организаций по объекту составила 194 226,41 тыс. руб., то есть цену заключенного впоследствии государственного контракта N 0167200003412005259-31-П/12 от 04.12.2012.

Из расчета фиксированной остаточной стоимости строительства по объекту, согласованного ответчиком и третьим лицом, следует, что в остаточную стоимость строительства спорного объекта была включена, в том числе стоимость работ по благоустройству и озеленению территории, в сумме 4 664,88 тыс. руб.

Однако расчет фиксированной остаточной стоимости строительства не является неотъемлемым приложением к контракту и как следует из сопоставления фиксированного расчета и протокола контрактной цены, общая сумма контракта и итогового расчета фиксированной стоимости строительства совпадает, однако внутри расчета стоимости строительства по отдельным видам работ, произошли изменения при заключении контракта.

Протоколом контрактной цены стоимость работ, включенных в договорную цену, составляет:

- СМР - 167 609 243, 38 рублей;

-оборудование - 6 437 875, 86 рублей;

-ПНР - 932 294, 40 рублей;

-страховые риски - 1 580 324, 75 рублей;

-БТИ - 155 276, 20 рублей;

-статическое испытание свай - 720 552, 37 рублей;

-прочие затраты - 16 790 843, 04 рублей.

Согласно протоколу контрактной цены на объект (приложение N 1 к государственному контракту), общая стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ составила 167 609 243 руб. 38 коп.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." выполнены и ГКУ ТО "УКС" оплачены строительно-монтажные работы на общую сумму 153 659 497 руб. 34 коп.

Таким образом, остаток денежных средств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ, составил 13 949 746 руб. 04 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат по благоустройству объекта в размере 8 094 337 руб. 44 коп., которые не превышают указанный остаток и предусмотренную контрактом общую стоимость строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что работы по благоустройству земельного участка являлись работами, не предусмотренными государственным контрактом N 0167200003412005259-31-П/12 от 04.12.2012.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на понесенные в связи с согласованием границ земельного участка затраты на выполнение кадастровых паспортов и технических планов и по подготовке межевого плана, истец просит взыскать с ответчика стоимость таких расходов в размерах 355 000 руб. 00 коп. и 80 000 руб. 00 коп., соответственно.

Факт несения таких затрат ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ГКУ ТО "УКС" ссылается на то, что протоколом контрактной цены на объект согласована стоимость затрат по БТИ, которая не может превышать 155 276 руб. 20 коп.

Между тем, согласно протоколу контрактной цены на объект, в стоимость работ, включенную в контрактную цену, входят также прочие затраты в общей сумме 16 790 843 руб. 04 коп. Как указал ответчик, в состав прочих затрат включены непредвиденные расходы в сумме 329 231 руб. 56 коп., которые фактически подрядчику не выплачивались.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что затраты истца на выполнение кадастровых паспортов и технических планов и по подготовке межевого плана в этой части подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не превышают в общей сумме предусмотренных государственным контрактом расходов на БТИ (155 276 руб. 20 коп.) и непредвиденных расходов (329 231 руб. 56 коп.).

Ко взысканию с ГКУ ТО "УКС" истцом также заявлены вахтовые затраты и затраты по содержанию вахтового поселка в общей сумме 19 371 873 руб. 44 коп. При этом, в исковом заявлении расшифровки конкретных видов понесенных затрат, составляющих эту сумму, и их стоимости истец не привел.

В обоснование своих доводов в этой части АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 24.07.2013, подписанную истцом и третьим лицом. Со стороны ответчика указанная справка не подписана.

Между тем, из системного толкования условий государственного контракта (пункты 4.1.3, 5.1.3, 6.1, 7.1) следует, что приемка выполненных работ осуществляется государственным заказчиком (ГКУ ТО "УКС") путем подписания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" стороной рассматриваемого государственного контракта не является, соответственно, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 24.07.2013 не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Согласно протоколу контрактной цены на объект "Многоквартирный жилой дом п.Тазовский" сумма прочих затрат подрядчика, предусмотренных государственным контрактом, составляет 16 790 843 руб. 04 коп.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что в состав прочих затрат по государственному контракту включены вахтовые затраты в размере 11 788 294 руб. 40 коп., которые оплачены подрядчику частично в сумме 2 262 121 руб. 91 коп., в пределах стоимости контракта возмещено вахтовых затрат может быть не более 9 526 172 руб. 49 коп.

В подтверждение своих возражений ГКУ ТО "УКС" представило в материалы дела реестр прочих затрат по объекту за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года с расчетами сумм затрат, документально обоснованных истцом и не оспариваемых ответчиком (т.16 л.д.48-63).

Согласно данного расчета признаны обоснованными документально расходы на эксплуатацию вахтового поселка по КС-3 от 24.07.2013 по отпуску холодной воды на сумму 412 928, 89 рублей, по отпуску теплоэнергии на сумму 1 004 413, 46 рублей, отпуску электроэнергии на сумму 1 045 493, 94 рублей, утилизации ТБО на сумму 7 636, 06 рублей, откачка и вывоз ЖБО на сумму 1 230 115 рублей, а всего на эксплуатацию вахтового поселка 3 700 587, 35 рублей. На транспортировку вахтовых работников, командировочных, разрешений и виз признаны документально подтвержденными затраты на сумму 8 887 538,33 рублей. Всего затрат на вахту подтверждено на сумму 12 588 125, 68 рублей, однако в пределах стоимости контракта на возмещение вахтовых затрат в размере 11 788 294 руб. 40 коп. в составе прочих затрат (16 790 843 руб. 04 коп.), невозмещенными остались затраты подрядчика на вахту в размере 9 526 172 руб. 49 коп.

По затратам по объекту приведены следующие пояснения.

По расходам на возмещение стоимости тепловой энергии согласно расчетам ответчика на основании документально подтвержденных затрат истца, фактические затраты с МУП "Тазовскэнерго" на период действия контракта составляют 1 260 240, 53 рублей. Доля тепловой энергии в составе зимнего удорожания, оплаченного в актах формы КС-2 по ГК N 59-П/10 от 20.09.10, составляет 1 153 203, 35 рублей (15% от 7 688 022, 32 рублей)

Ответчик считает обоснованным возмещение истцу только разницы стоимости тепловой энергии в сумме 107 037 руб. 18 коп.

Затраты за июнь 2012 - октябрь 2012 не приняты к возмещению, так как понесены в период отсутствия действующего контракта. Затраты на обогрев теплогенераторами на сумму 1 860 210, 21 рублей не приняты, так как данные затраты не соответствуют технологии производства ПОС и не подтверждены платежными документами. Затраты, связанные с усложнением производства работ и повышенным расходом ГМС при работе машин в зимнее время, учитываются в составе дополнительных затрат при производстве СМР в зимнее время, предусмотренных ГСН81-05-02-2001. Затраты на зимнее удорожание учтены в актах КС-2 и оплачены.

Данные расчеты и возражения ответчика, истцом, учитывая условия контракта, не опровергнуты.

По возмещению стоимости электроэнергии принята к возмещению только разница стоимости электроэнергии на сумму 47 414, 40 рублей. Стоимость электроэнергии для производства работ на объекте входит в стоимость строительно-монтажных работ и оплачена актами КС-2. Государственным контрактом предусмотрена разница в стоимости электроэнергии.

Итого признаны обоснованными суммы и подлежащими возмещению в соответствии с условиями контракта и в пределах стоимости прочих затрат в размере 9 680 624, 07 рублей.

Пояснения ответчика о том, что по условиям контракта подлежит к возмещению только разница в стоимости тепловой и электрической энергии, применительно к условиям контракта, истцом не опровергнуты.

В расчете фиксированной остаточной стоимости строительства отражены виды возмещаемых затрат только в виде разницы стоимости тепловой и электрической энергии.

При этом, в соответствии с пунктом 4.19 государственного контракта для выполнения работ по контракту подрядчик обязан за свой счет обеспечить за период ведения строительно-монтажных работ строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями (тепло, вода, электричество и т.д.) и выполнить прокладку соответствующих инженерных коммуникаций в случае необходимости.

В совокупности, данные обстоятельства подтверждают обоснованность возражений ответчика о возмещении только разницы стоимости затрат по тепловой и электрической энергии.

АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." указанные расчеты ответчика документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, исковые требования истца о взыскании с ответчика прочих затрат подлежат удовлетворению в сумме 9 680 624 руб. 07 коп. (9 526 172 руб. 49 коп. + 107 037 руб. 18 коп. + 47 414 руб. 40 коп.).

Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." просило также взыскать с ответчика затраты по оплате коммунальных услуг по содержанию объекта за период с августа 2013 года по март 2014 года в сумме 2 919 385 руб. 57 коп. и затраты, связанные с оплатой охранных услуг в размере 2 688 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, по окончании строительства и после сдачи объекта в эксплуатацию он вынужден был продолжать обслуживать спорный объект в части его коммунального обеспечения и поддержания теплового режима, а также производить круглосуточную охрану объекта. Данные затраты предъявлены свыше цены контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." в этой части не подлежат удовлетворению.

Взыскание с ГКУ ТО "УКС" коммунальных затрат по содержанию объекта за период с августа 2013 по октябрь 2013 (до передачи объекта государственному заказчику) не соответствует условиям контракта.

В соответствии с пунктом 4.19 государственного контракта для выполнения работ по контракту подрядчик обязан за свой счет обеспечить за период ведения строительно-монтажных работ строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями (тепло, вода, электричество и т.д.) и выполнить прокладку соответствующих инженерных коммуникаций в случае необходимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты по заработной плате лиц, осуществляющих охрану объекта входят в состав накладных расходов по СМР и дополнительно не оплачиваются.

Согласно постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Согласно приложению N 1 к Методическим рекомендациям по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции "Перечень затрат, включаемых в статью накладные расходы", расходы по охране предусматриваются в составе накладных расходов (раздел 3 пункт 3).

Кроме того, из материалов дела следует, что законченный строительством объект "Многоквартирный жилой дом, п. Тазовский", строительство которого осуществлял истец, передан ответчику по акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 10.10.2013.

Таким образом, в силу положений статей 408, 740, 753 ГК РФ обязательство истца по строительству объекта прекратилось исполнением 10.10.2013.

Пунктом 8.4 государственного контракта установлено, что все издержки по увеличению стоимости выполненных работ, возникшие в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, до фактического ввода объекта в эксплуатацию несет подрядчик.

Пунктом 1 статьи 705 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 8.10 государственного контракта подрядчик несет материальную ответственность за сохранность объекта строительства и риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до передачи объекта государственному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом в срок 4 месяца с момента (даты) заключения контракта, то есть не позднее 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу N А 70-13531/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.072014, установлена допущенная истцом просрочка исполнения обязательства по завершению строительства объекта за период с 05.04.2013 по 25.06.2013.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных после передачи объекта заказчику суд учитывает следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 13 раздела 12 "Общие положения по реализации мероприятий Программы, в части строительства объектов" Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа при заключении соглашений о реализации мероприятий программы "Сотрудничество" (далее Порядок взаимодействия) оплата услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию инженерных систем и охране законченных строительством объектов производится на основании трехсторонних государственных контрактов, заключаемых заказчиками и заказчиками застройщиками с ресурсоснабжающей организацией.

Государственный контракт на оказание спорных услуг (коммунальных услуг, услуг по охране) отсутствует. Истец ресурсоснабжающей организацией не является. Истец знал об отсутствии у него обязательства по обеспечению объекта после его передачи заказчику.

На неправомерность требования взыскания неосновательного обогащения при оказании услуг, выполнении работ, без соблюдения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37\13 по делу А23-584/2011, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу А40-37822/12-55-344.

Требования АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости затрат, связанных с содержанием и охраной объекта строительства после сдачи объекта, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 15 раздела 12 Порядка взаимодействия расходы на содержание объектов с даты регистрации права собственности Тюменской области до даты регистрации перехода прав собственности автономным округам возмещаются за счет бюджетов автономных округов на основании договора хранения, заключаемого между автономными округами и Тюменской областью в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Право собственности Тюменской области на многоквартирный жилой дом зарегистрировано 24 января 2014 года (свидетельство о государственной регистрации права 89 АА 246002).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ГКУ ТО "УКС", что учреждение не является надлежащим ответчиком по требованиям о затратах, понесенных истцом после 24.01.2014 года.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в силу Порядка взаимодействия надлежащим ответчиком в данной части является государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа".

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" удовлетворена частично.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 18 209 961 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 103 549 руб. 00 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе соответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ГКУ ТО "УКС" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу N А70-5357/2014 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Исковые требования акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в пользу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" 18 313 510 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность в размере 18 209 961 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску 103 549 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" отказать.

Апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина