Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-12685/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А57-10871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перелюбский ДРСУ" Сорокина А.В., Саратовская область, с. Перелюб, ОГРН 1046404502209 ИНН 6424020139,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу N А12-10871/2014, судья Синякина И.П.

об удовлетворении заявления кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк") о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

временного управляющего ООО "Перелюбский ДРСУ" Сорокина А.В. - Копылова Д.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2014,

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Темирова К.Ш., действующего на основании доверенности от 02.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перелюбский ДРСУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сорокин Александр Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

17 ноября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк") о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перелюбский ДРСУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года заявление кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк") о принятии обеспечительных мер удовлетворено, проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перелюбский ДРСУ" запрещено до рассмотрения по существу требования кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Перелюбский ДРСУ" Сорокин А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу N А12-10871/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу N А12-10871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Основанием для обращения открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк") о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перелюбский ДРСУ" послужило наличие в производстве суда первой инстанции требований кредиторов должника, заявленные в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренные до настоящего времени: ОАО "Россельхозбанк" на сумму 3 926 630,62 руб., ФНС России на сумму 1 477 226,88 руб., ООО "ТК - Ойл" на сумму 900 000 руб., ООО "ПромМетХолдинг" на сумму 1 405 318, 50 руб., ИП Золотарева М.В. на сумму 46 563 руб., ООО "Т.С.К." на сумму 750 000 руб., ООО "Гран-Строй" на сумму 289 966 руб., ООО "Аннин-Верхское" на сумму 1 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает такую меру как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перелюбский ДРСУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сорокин Александр Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перелюбский ДРСУ" назначено на 24 ноября 2014 года.

Собрание кредиторов временным управляющим назначено на 18 ноября 2014 года на 12 часов 00 минут.

Между тем в производстве суда первой инстанции имеются требования кредиторов должника, заявленные в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренные до настоящего времени: ОАО "Россельхозбанк" на сумму 3 926 630,62 руб., ФНС России на сумму 1 477 226,88 руб., ООО "ТК - Ойл" на сумму 900 000 руб., ООО "ПромМетХолдинг" на сумму 1 405 318, 50 руб., ИП Золотарева М.В. на сумму 46 563 руб., ООО "Т.С.К." на сумму 750 000 руб., ООО "Гран-Строй" на сумму 289 966 руб., ООО "Аннин-Верхское" на сумму 1 400 000 руб.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" проведение первого собрания кредиторов может быть отложено арбитражным управляющим только на основании определения арбитражного суда. Исходя из данной нормы, арбитражный управляющий не имеет право самостоятельно решать вопрос об отложении первого собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку требования кредиторов ОАО "Россельхозбанк", ФНС России, ООО "ТК - Ойл", ООО "ПромМетХолдинг", ИП Золотарева М.В., ООО "Т.С.К.", ООО "Гран-Строй", ООО "Аннин-Верхское" не рассмотрены на момент проведения собрания кредиторов, у суда первой инстанции имелись правовые основания для установления запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов.

Установив, что обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения в деле о банкротстве (status quo) до рассмотрения судом по существу вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель в материалы дела представлены доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствуют о правомерности поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года по делу N А57-10871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца

со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой

инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко