Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54614/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-136806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВУЛКАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года

по делу N А40-136806/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВУЛКАН" (ОГРН 1075902006806, ИНН 5902159454, дата г.р. 04.06.2007)

к Закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Бакор" (ОГРН 1025007513992, ИНН 5051001442, дата г.р. 18.11.2002)

о взыскании 269 787,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Попова Ю.В. по доверенности от 18.09.2014 N 37

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВУЛКАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Научно-технический центр "Бакор" (далее - ответчик) о взыскании 269 787 руб. 32 коп., составляющих 237 414 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 32 372 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных по день фактической оплаты денежных средств.

Истец мотивирует исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.08.2012 N 10-П/2012, выразившемся в отсутствии поставки со стороны ответчика оговоренной продукции в срок, установленный договором.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку самим истцом не произведена оплата по договору в установленном размере и в срок.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 октября 2014 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец в лице конкурсного управляющего указывает, что письменное уведомление о готовности товара (продукции) ответчик истцу не направлял; что ни письмо 15.11.2012 N 120-М/12, ни счет от 15.11.2012 N 158 истец в ноябре 2012 года от ответчика не получал; что заключенный сторонами договор поставки N10-П/2012 от 02.08.2012 г. содержит ссылки на e-mail ответчика ntcbacor@mail.ru, но ответчик ссылался на направление писем с иного адреса - ogneupory@ntcbacor.ru, следовательно, данные документы невозможно считать направленными в установленном договором поставки N 10-П/2012 от 02.08.2012 г. порядке.; что поскольку ответчик не направлял истцу уведомление о готовности товара, обязанность по его полной оплате у истца не может считаться возникшей, что следует из формулировки п. 2.3 договора поставки N 10-П/2012 от 02.08.2012 г.; что по условиям договора поставки ЗАО "НТЦ "Бакор" должно было поставить продукцию (огнеупорные изделия) 05 октября 2012 года, но в установленный договором поставки срок ЗАО "НТЦ "Бакор" не уведомило ООО "НПО "Вулкан" в установленном законом порядке о готовности товара (огнеупорных изделий) к передаче, то есть ЗАО "НТЦ "Бакор" не исполнило свои обязательства по поставке (передаче) продукции ООО "НПО "Вулкан" в установленный договором поставки срок; что поскольку п.9.1. договора поставки предусматривал прекращение обязательств сторон после 31.12.2012 г., ЗАО "НТЦ "Бакор" должно было узнать о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных ему ООО "НПО "Вулкан" в качестве предоплаты, 01.01.2013.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон регулируются договором от 02.08.2012 N 10-П/2012, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить, а истец (заказчик) оплатить и принять огнеупорные изделия, в количестве и сроки согласно спецификации (приложение 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость изготовления и поставки продукции по договору составляет 474 829,64 руб., в т.ч. НДС 18% - 72 431 руб. 64 коп.

Согласно п. 2.3. договора, расчеты по договору производятся путем 50% предоплаты до 10 августа 2012 года по счету, выставленному поставщиком, и оплаты оставшейся части суммы договора по готовности заказа перед отгрузкой продукции.

Сроки и порядок поставки оговорены сторонами ст. 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, продукция поставляется в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору) при условии выполнения Заказчиком пункта 2.3 настоящего договора.

Отгрузка продукции производится самовывозом (п. 3.3. договора).

Спецификацией на изготовление и поставку огнеупорных изделий (приложение N 1 к договору) установлен срок поставки: 05.10.2012.

Пунктом 8.4. договора установлено, что вся переписка по договору - изменение условий договора, дополнение, расторжение или продление его действия, осуществляется документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 328, 405, 406, п. 1 ст. 457, абзацем 3 пункта 1 статьи 458, 487, п.2 ст. 510, ч. 1 ст. 516, 520 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель - уведомлен продавцом о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом; что поскольку заключенным сторонами договором поставки не установлен срок выборки (п.3.3. договора поставки), уведомление поставщика о готовности продукции (огнеупорных изделий) является обязательным.

02 августа 2012 г. ответчик выставил истцу счет от 02.08.2012 N 112 г. для осуществления предоплаты по договору поставки от 02.08.2012 года N 10-П/2012 в размере 50% стоимости продукции.

Платежным поручением N 1072 от 24.08.2012 г. истец оплатил 237 414 руб. 82 коп. в качестве 50% предоплаты по договору поставки с назначением платежа: "предоплата по договору поставки N 10-П/2012 от 02.08.2012 г., счету N 112 от 02.08.2012 г. за огнеупорные изделия".

Таким образом, истец произвел оплату с просрочкой установленного договором срока в 14 дней, тогда как исполнение ответчиком обязательства по поставке в сроки, указанные в спецификации, зависит от выполнения заказчиком п. 2.3. договора.

Кроме того, 08.10.2012 и 10.10.2012 истец по электронной почте прислал ответчику чертежи с изменением позиции 3.2. продукции, что также является обстоятельством, влияющим на сроки изготовления продукции.

Письмом от 15.11.2012 N 120-М/12 ответчик сообщил о выполнении работ по договору поставки на изготовление огнеупорных изделий согласно спецификации и о готовности заказа к отгрузке в полном объеме, попросил оплатить оставшиеся 50 % от суммы спецификации согласно счету от 15.11.2012 N 158 и организовать самовывоз продукции.

12 августа 2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 237 414 руб. 82 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик письмом от 14.08.2014 N 125-08 предложил урегулировать взаимные претензии в досудебном порядке и попросил в срок до 15.09.2014 произвести оплату оставшейся части продукции в размере 237 414 руб. 82 коп. и вывезти ее со склада поставщика, однако истец денежные средства не оплатил, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке выполнения истцом своих обязательств по договору в соответствии с п. 2.3. договора, который не оплатил продукцию в полном объеме. Поскольку истцом не представлено доказательств обратного, возложение на ответчика обязанности по возврату предоплаты по договору признано судом неправомерным, поскольку при нарушении истцом исполнения встречных обязательств по договору отсутствует просрочка в выполнении оговоренных в договоре обязательств по вине ответчика, то есть неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 237 414 руб. 82 коп. на стороне ответчика нет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 372 руб. 50 коп. и процентов, начисленных по день фактической оплаты денежных средств, также признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что отказ от исполнения договора связан не с просрочкой уведомления о готовности товара в пределах срока действия договора, а с банкротством истца, который в такой ситуации не нуждается в заказанном товаре и не намерен оплачивать вторую часть его стоимости.

По сути, доводы истца сводятся не к отсутствию уведомлений о готовности товара к отгрузке, а к невозможности идентифицировать лицо, их направившее.

При этом истец указывает, что заключенный сторонами договор поставки N 10-П/2012 от 02.08.2012 г. содержит ссылки на e-mail ответчика ntcbacor@mail.ru, но ответчик ссылался на направление писем с иного адреса - ogneupory@ntcbacor.ru, следовательно, данные документы невозможно считать направленными в установленном договором поставки N 10-П/2012 от 02.08.2012 г. порядке.

Факт наличия таких электронных сообщений от 15.11.2012 и 21.11.2012 с двумя вложениями (счет 158 от 15.11.2012 и уведомление Вулкан) не оспорен (л.д.85, 86).

В тексте указанных электронных сообщений указано: "Сообщаем Вам о выполнении работ по Договору поставки N 10-П/2012 от 02.08.2012 г. на изготовление огнеупорных изделий ХС-МВУ и ХКТ-30 согласно Спецификации (Приложение 1 к Договору): Ваш заказ готов к отгрузке в полном объеме. Просьба оплатить оставшиеся 50% от суммы Спецификации - 237 414 (Двести тридцать семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 82 копейки согласно Счета N 158 от 15 ноября 2012 года и организовать самовывоз продукции. Скан счета во вложении. С уважением, Палий И.Н. Директор департамента огнеупоров.".

Доказательств наличия у истца иного договора с аналогичными реквизитами, ценой и наименованием товара не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не принимает возражения истца о невозможности идентифицировать отправителя сообщений.

Более того, истец не оспаривает факт направления им по электронной почте ответчику двух сообщений об изменении позиции 3.2 (08.10.2012 - с двумя вложениями: рис.1н-хкт, свод 001; 10.10.2012 - с одним вложением: огнеупоры измененные).

При этом сам истец направил указанные сообщения с изменениями к заказу в адрес ответчика именно на его электронный адрес ogneupory@ntcbacor.ru (л.д.81, 83), что прямо противоречит новым доводам апелляционной жалобы о невозможности идентификации по нему ответчика.

Таким образом, доводы истца о его праве на отказ от исполнения договора в связи с просрочкой ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.9.1. договора поставки, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до выполнения взаимных обязательств по настоящему контракту.

Поскольку ответчик не допустил просрочки, то довод истца о прекращении действия договора в части расчетов неправомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-136806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов