Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-50340/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-141341/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года

по делу N А40-141341/13, принятое судьёй Е.А. Зотовой,

по иску Закрытого акционерного общества "КИТ" (ОГРН 1047796707970; 121170, г. Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" (ОГРН 1142651016672; 350620, г. Краснодар, ул. Красная, д. 113)

о замене истца на процессуального правопреемника

при участии в судебном заседании:

от истца: Жбанова Н.А. (по доверенности от 01.09.2014)

от правопреемника ООО "Спектр": Жбанова Н.А. (по доверенности от 01.09.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

Установил:

05 февраля 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-141341/13 принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Домино" в пользу Закрытого акционерного общества "КИТ" неустойки (пени) в сумме 150 720 рублей 57 копеек и 6 691 рубль 73 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист АС N 006544622.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-141341/13 произведена замена истца по делу N А40-141341/13 - Закрытое акционерное общество "КИТ" (ОГРН 1047796707970) на его процессуального правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (ОГРН 1142651016672).

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик согласия для переуступки права требования не давал; суд неполно выяснил конкретные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для вынесения определения о процессуальном правопреемстве нет.

Заявитель отмечает, что ответчик не был извещен о судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца и правопреемника возражали по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и правопреемника, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы от Закрытого акционерного общества "КИТ" поступило заявление о замене истца на его процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Лотус". Заявление мотивировано тем, что между Закрытым акционерным обществом "КИТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лотус" заключен договор уступки требования (цессии) от 25.03.2014 г. N 25-03.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" поступило заявление о замене взыскателя на его процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Спектр"

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как видно из представленных документов, между взыскателем Закрытым акционерным обществом "КИТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лотус" был заключен договор уступки требования (цессии) от 25.03.2014 г. N 25-03, согласно которому Закрытое акционерное общество "КИТ" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Лотус" право требования неустойки (пени) в сумме 150 720 рублей 57 копеек и 6 691 рубль 73 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины делу N А40-141341/13 (64-1248).

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Лотус" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" заключен договор уступки требования (цессии) от 10.07.2014 г. N 10-07, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Лотус" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" право требования неустойки (пени) в сумме 150 720 рублей 57 копеек и 6 691 рубль 73 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины делу N А40-141341/13 (64-1248).

В силу ст. 382 ГК РФ произошла перемена лиц в обязательстве и Закрытое акционерное общество "КИТ" выбыло из установленного судебным актом правоотношения, что является основанием для замены стороны ее правопреемником.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что суд первой инстанции не известил о судебном заседании.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что ответчик знает о судебном процессе, в том числе обжаловал решение по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 2, 3, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 06.08.2014 г. (л.д. 122) было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "ДОМИНО" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и основания полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Ответчик извещался судом апелляционной инстанции, однако представителя в суд не направил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-141341/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова