Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 08АП-12973/14 (ключевые темы: контейнерная площадка - мусорные контейнеры - твердые бытовые отходы - безвозмездное пользование - заключение договора)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 08АП-12973/14

город Омск

23 января 2015 г.

Дело N А81-1416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12973/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 года по делу N А81-1416/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН: 8901015840, ОГРН: 1048900004889) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД" (ИНН: 8901021723, ОГРН: 1088901001716) об обязании заключить договор безвозмездного пользования и проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город", ответчик) об обязании заключить соглашения о безвозмездном пользовании контейнерными площадками, расположенными по адресам: ул. Броднева, д. 36-38; ул. Губкина, д. 6А,; ул. Подшибякина, д. 45А, о возложении обязанности на ООО "Изумрудный город" восстановить поврежденные контейнерные площадки, расположенные по адресам: ул. Броднева, д. 36; ул. Подшибякина, д. 45 А.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил обязать ответчика заключить соглашения о безвозмездном пользовании контейнерными площадками, расположенными по адресам: г. Салехард ул. Подшибякина, д. 45А и ул. Броднева, д. 38, и взыскать с ООО "Изумрудный город" 5 748 руб. убытков, понесенных в связи с проведением восстановительных работ по двум контейнерным площадкам.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное утонение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 по делу N А81-1416/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Изумрудный город" заключить с МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" соглашение о пользовании контейнерной площадкой для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, расположенной в городе Салехарде по адресу: улица Броднева дом N 38 на условиях проекта соглашения от 24.12.2013 N 88, приложенного к исковому заявлению. С ООО "Изумрудный город" в пользу МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" взыскано 5 748 руб. убытков, а также 6 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 373 от 17.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2014 по делу N А81-1416/2014 МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1588 от 05.09.2014.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО "Изумрудный город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 года по делу N А81-1416/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Изумрудный город" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов:

- N 38 по улице Броднева в городе Салехарде;

- N 45А по улице Подшибякина в городе Салехарде.

МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" обустроило контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в городе Салехард. Объекты были приняты в эксплуатацию в 2012 году.

МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" сопроводительным письмом за исх. N 5861 от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 43) направило ответчику проекты соглашений N 88 от 24.12.2013 и N 98 от 25.12.2013 о передаче в пользование контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

По условиям данных проектов соглашений, ООО "Изумрудный город" обязуется принять в безвозмездное пользование контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, расположенные по адресам соответственно: ул. Броднева, 38, ул. Подшибякина, д. 45А, обеспечить содержание, исправное техническое состояние, проводить ремонтные работы площадок и их конструктивных элементов.

Ответчик проект соглашений N 88 от 24.12.2013 и N 98 от 25.12.2013 получил 26.12.2013, что подтверждается оттиском входящего штампа ООО "Изумрудный город" с указанием даты получения.

В установленный истцом срок ответчик соглашения не подписал.

В связи с чем, 06.03.2014 истец направил ответчику досудебную претензию за исх. N 1181 с предложением подписать направленные ранее соглашения.

Претензия МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, считая, что заключение соглашения N 88 от 24.12.2013 о передаче в пользование контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора по адресу: ул. Броднева, д. 38, является обязательным для ООО "Изумрудный город", а также утверждая, что ответчик фактически использует контейнерные площадки, расположенные по адресам: ул. Броднева, д. 38 и ул. Подшибякина, д. 45А, в результате которого было допущено их повреждение, МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Соответственно, учитывая, иск о понуждении к заключению договора может быть заявлен при условии, что для ответчика в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение данного договора обязательно.

ООО "Изумрудный город" обладает статусом управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 38 по улице Броднева в городе Салехарде.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее -Правила N 170), целью которых, в частности, является обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 3.7.1. Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов. Мусоросборники всех типов согласно пункту 3.7.4. Правил должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Пунктом 8.2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Статьей 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесены, в частности, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Решением Городской Думы муниципального образования город Салехарда от 01.10.2010 N 91 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Салехард. Глава 5 указанных Правил определяет организацию сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов. В пункте 3 указанной главы установлено, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований законодательства и договора содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.

Из изложенного следует, что ООО "Изумрудный город" как управляющая компания многоквартирным домом N 38 по улице Броднева в городе Салехарде обязано было обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.

Управляющей организацией ООО "Изумрудный город" не были приняты меры к оборудованию специальных площадок для контейнеров-мусоросборников с бетонным или асфальтовым покрытием.

Контейнерные площадки для мусоросборников с бетонированным основанием и с ограждением из сетки "Рабица" в г. Салехарде были установлены за счет средств муниципального бюджета и являются собственностью муниципального образования.

Соответственно, у ООО "Изумрудный город" возникла обязанность заключить договор на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.

Постановлениями Администрации муниципального образования город Салехард от 19.10.2011 N 487 и от 25.11.2010 N 355 истец наделен полномочиями по организации деятельности по благоустройству и содержанию имущественных комплексов и осуществлению контроля, а также по осуществлению контроля за исполнением обязательств по договорам управления муниципальным жилищным фондом.

Следовательно, предъявление им требования к ответчику об обязании заключить соглашение N 88 от 24.12.2013 о передаче в пользование контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора является правомерным.

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11).

Истец требует обязать ответчика заключить с ним соглашение о передаче в пользование контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на условиях, изложенных в проекте N 88 от 24.12.2013.

Ответчик не выразил никаких возражений относительно условий предлагаемого истцом к заключению соглашения N 88 от 24.12.2013.

Доводы ООО "Изумрудный город" об отсутствии у него права использовать денежные средства на ремонт и содержание имущества, не являющегося общедомовым, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 17 Приложения N 7 к Правилам N 170, ремонт и восстановление разрушенных площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Следовательно, управляющая организация должна за счет средств собственников помещений многоквартирного дома производить ремонт и восстановление площадок для контейнеров-мусоросборников также в случае пользования такой площадкой по договору.

Указанное также соответствует положениям статье 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Возражений относительно иных условий договора ответчиком не высказано.

Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от заключения обязательного для него соглашения, при этом аргументированного обоснования как относительно отказа от заключения этого соглашения, так и конкретных разногласий по изложенным истцом в проекте соглашения N 88 от 24.12.2013 условиям не приведено.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Указанные правовые позиции сформулированы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что цель обращения истца в арбитражный суд будет достигнута при условии удовлетворения его требований к ответчику.

Ответчик, для которого заключение предлагаемого истцом проекта соглашения N 88 от 24.12.2013 является обязательным, уклонился от его заключения, что подтверждается материалами дела.

Целью выбранного истцом способа защиты нарушенного права, содержащегося в пункте 4 статьи 445 ГК РФ, является непосредственное установление договорного правоотношения.

Следовательно, требование истца к ответчику об обязании заключить соглашение N 88 от 24.12.2013 на предлагаемых истцом условиях при отсутствии фактических разногласий в отношении этих условий обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 748 руб. убытков, понесенных в связи с проведением восстановительных работ по двум контейнерным площадкам, расположенным по адресам: ул. Броднева, д. 38 и ул. Подшибякина, д. 45А.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между этими действиями и причинении вреда имуществу - контейнерным площадкам, расположенным по адресам: ул. Броднева, д. 38 и ул. Подшибякина, д. 45А.

Как указывалось выше, истец указывает на поврежедение контейнерных площадок, расположенных по адресам: ул. Броднева, д. 38 и ул. Подшибякина, д. 45А

В подтверждение факта повреждения указанных контейнерных площадок истцом в материалы дела представлены акты визуального осмотра от 23.05.2014 и фотоматериалы (т. 1 л.д. 133-136).

При этом, МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" указывает, что повреждение данных контейнерных площадок произошло по вине ООО "Изумрудный город", осуществляющего их эксплуатацию посредством установления мусорных баков.

В обоснование своей позиции МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" ссылается на договор N 120-1-ТБО/2013 от 05.12.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом "Ямал-Глобал" и ООО "Изумрудный город" на обеспечение населения и юридических лиц услугами по вывозу твердых бытовых отходов.

Между тем, заключение ответчиком указанного договора не свидетельствует о том, что повреждение контейнерных площадок произошло именно по вине ООО "Изумрудный город". Тем более, что из условий данного договора N 120-1-ТБО/2013 от 05.12.2012 следует, что контейнеры для мусора принадлежат закрытому акционерному обществу "Ямал-Глобал", а ООО "Изумрудный город" выступает лишь в качестве организатора процесса сбора, транспортировки и размещения отходов населения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку данные контейнерные площадки предназначены для сбора мусора от населения, доступ к ним является свободным для неограниченного круга лиц, включая граждан, проживающих в многоквартирных домах, не обслуживаемых ответчиком.

Указанное свидетельствует о том, что вред вышеуказанным контейнерным площадкам мог быть причинён любым лицом, имеющим доступ к ним.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что вред спорным контейнерным площадкам был причинен именно ООО "Изумрудный город", истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт причинения истцу ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика, а соответственно, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам собственник (законный владелец) контейнерных площадок, коим является МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика", должен нести бремя расходов на их содержание, включая ремонт (капитальный и текущий), что в данном случае и произошло. Возложение бремени несения расходов на содержание контейнерных площадок на управляющую компанию до заключения ею соглашения на получение в безвозмездное пользование является неправомерным.

Учитывая, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" о взыскании с ООО "Изумрудный город" 5 748 руб. убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 по делу N А81-1416/2014 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Изумрудный город" - частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 года по делу N А81-1416/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ИНН 8901021723, ОГРН 1088901001716) заключить с Муниципальным казенным учреждением "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) соглашение о передаче в пользование контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, расположенной в городе Салехарде по адресу: улица Броднева дом N 38 на условиях проекта соглашения от 24.12.2013 N 88, приложенного к исковому заявлению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 748 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ИНН 8901021723, ОГРН 1088901001716) в пользу Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) 4 000 расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 года по делу N А81-1416/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ИНН 8901021723, ОГРН 1088901001716) 1 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева