Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-57597/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-108472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СПП-МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г.

по делу N А40-108472/14, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-907),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" (ОГРН 5067746440647, ИНН 7701678118, дата гос.рег. 2009-03-25, юр.адрес: 107078 г МОСКВА ул НОВОРЯЗАНСКАЯ д. 18 копр. СТР.21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПП-МСК" (ОГРН 1117746402905, ИНН 7710889725, дата гос.рег.: 2011-05-24, юр. адрес: 125047 г Москва пл Тверская Застава д. 3 кв. ОФИС 402)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП Адлуцкая Людмила Ивановна; 2) ИП Левитис Оксана Ильинична; 3) ООО "МАРКА РУС"; 4) ООО "ЕЭмСи"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин Е.Г. по доверенности от 09.09.2014;

от ответчика: генеральный директор Ковалев Д.В. по приказу от 25.11.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПП-МСК" о взыскании 127 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи ст.ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "СПП-МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 30.10.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 30.10.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание торгово-развлекательного центра "Июнь", расположенное по адресу: Московская обл., г.Мытищи, ул.Мира, стр.51, принадлежит на праве собственности ООО "ТРК-Мытищи", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2013 серия 50 AEN N 223162.

Третьи лица ИП Адлуцкая Людмила Ивановна, ИП Левитис Оксана Ильинична, ООО "МАРКА РУС", ООО "ЕЭмСи" являются арендаторами по договорам аренды от 01.08.2013 N 5К-12/13, от 30.08.2013 N Н-1/13, от 01.10.2013 N3И-01/13, от 30.08.2013 N Н-1/13, заключенными с ООО "ТРК-Мытищи" (арендодатель). Между Ответчиком и третьими лицами заключены договоры о предоставлении рекламно-информационных услуг от 13.06.2013 N98, от 01.06.2013 N95, от 16.05.2013 N3533, от 30.04.2013 N86 соответственно. В результате оказания услуг по данным договорам ответчик получил от третьих лиц денежные средства в размере 214 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, 12.07.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 84 800 руб. 00 коп. в счет платы за распространение рекламы.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые позволяли бы ответчику оказывать рекламно-информационные услуги на территории торгово-развлекательного центра.

Исходя из вышеизложенного, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 127 200 руб. 00 коп. по заключенным с третьими лицами договорам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения отклоняются судебной коллегией, поскольку оказанием ответчиком услуг третьим лицам не свидетельствует о наличии договоренностей и заключении договора N 73 между сторонами. Акты оказанных услуг, счета, договоры, оформляемые между ответчиком и третьими лицам, не могут являться доказательствами наличия договора между ООО "СПП-МСК" и ООО "ТРК-Мытищи".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма по своей природе должна быть рассмотрена, как агентское вознаграждение ответчика подлежит отклонению ввиду того, что между сторонами отсутствовал агентский либо иной договор.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-108472/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПП-МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук