Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-52937/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-92672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция ДП и ООС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-92672/2014, вынесенное судьей Михайловой Л.В.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ИНН 7702063452 ОГРН 1027739577910) к Закрытому акционерному обществу "ЛЕО ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7713197948 ОГРН 1027739435085)

о расторжении государственного контракта от 15.12.2011 г. N 0173200001411001901-0172528-01; о взыскании неосновательного обогащения в размере 181491,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 888,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петриченко О.И. по доверенности от 13.11.2014 N 1063;

от ответчика - не допущен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛЕО ТЕЛЕКОМ" о расторжении государственного контракта от 15.12.2011 г. N 0173200001411001901-0172528-01, о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 491,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 888,84 руб. за период с 03.03.2014 г. по 09.09.2014 г.

В суде первой инстанции истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 90745,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-92672/2014 исковые требования Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" оставлены без удовлетворения.

Отказ Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ИНН 7702063452 ОГРН 1027739577910) от иска в части требований о взыскании 90745,96 руб. (Девяносто тысяч семьсот сорок пять рублей девяносто шесть копеек) был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что подписание акта приемки работ не лишает права представлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0173200001411001901-0172528-01.

Согласно п.1.1 контракта Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать заказчику оборудование для организации системы подвижной оперативной радиосвязи, а также согласно п.1.4.1 контракта произвести монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования.

Стоимость работ по монтажу вертикальных коллинеарных стеклопластиковых антенн расположенных по адресам: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д.4/1, ул. Профсоюзная, д.41, составляет 181 491,92 руб. Работы поставщика были приняты, что подтверждается актом выполненных работ, указанные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2011 г. N 1921.

Как указывалось истцом, письмом от 22.12.2011 N 204 ответчик дал гарантии на устранение недостатков по монтажу, настройке и программированию оборудования, поставленного в соответствии с контрактом.

Письмом от 03.03.2014 N 12-24-391/14 истец направил ответчику претензию с предложением о возврате денежных средств, в размере 181 491,92 руб. по монтажу вертикальных коллинеарных стеклопластиковых антенн, выплаченных по контракту.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование заявленного требования о взыскании 90 745 руб. 96 коп. истец ссылался на акт осмотра от 28.02.2014 г., составленный представителями ГПБУ "Мосприрода", ЖСК "Селенга", ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС", согласно которому антенна на крыше дома, по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 4/1 не была установлена.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что работы по указанному объекту не были выполнены, со ссылкой на акт от 28.02.2014 г., поскольку в соответствии с п. 4.8 госконтракта после завершения работ ответчик передает истцу акт сдачи-приемки работ, который подписывается истцом или последним направляется мотивированный отказ от подписания, в соответствии с п. 4.9 договора.

Как было указано ранее, акт подписан сторонами 22.12.2011 г. без взаимных претензий. Кроме того, факт установки антенны должен и мог быть выявлен при приемке работ обычным способом, в связи с чем, в силу ст. 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на отсутствие произведенных работ в данной части.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что акт приема-передачи работ был подписан сторонами 22.12.2011 г., а акт осмотра, на который ссылается истец - 28.02.2014 г., при этом в течение указанного времени истец не обращался к ответчику с претензиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 3

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст.65, 66 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод апелляционной жалобы о возможности предъявления претензий после подписания акта о приятых работах без замечаний не принимается апелляционным судом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствии нарушений прав истца и в отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении контракта также не подлежит удовлетворению.

Истец во исполнение ст. 453 ГК РФ направил в адрес ответчика 29.04.2014 г. предложение N 12-24-870/14 от 28.04.2014 г. о расторжении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 12.1 контракта срок его действия - до 31.01.2012 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор N 0173200001411001901-0172528-01 от 15.12.2011 г. прекратил свое действие, расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-92672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова