Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 08АП-13789/14

город Омск

23 января 2015 г.

Дело N А70-10641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13789/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПРР-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-10641/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Администрации Уватского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "ПРР-Сервис" (ИНН 7206047005, ОГРН 1127232065950) о взыскании 244 862 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРР-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Уватского муниципального района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Администрация Уватского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРР-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ПРР-Сервис") о взыскании 170 594 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 74 267 руб. 81 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации и договор аренды земельного участка N 45-зу от 03.03.2008 мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-10641/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПРР-Сервис" в пользу Администрации Уватского муниципального района взыскан 170 594 руб. 90 коп. основной долг, 74 267 руб. 81 коп. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что об изменении истцом размера арендной платы уведомлен не был, претензию истца о внесении арендной платы не получал. Представленный Администрацией, в качестве доказательства получения претензии, реестр N 3 от 26.12.2013 содержит подпись бывшего директора Общества (Хадралинова В.В.), полномочия которого прекращены 11.03.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "ПРР-Сервис" представило копии протоколов N 5, N 6 от 11.03.2013.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так как копии документов были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главы Уватского муниципального района N 287-р от 28.02.2008 между администрацией Уватского муниципального района (далее - Арендодатель) и открытым акционерным обществом лесозаготовительное предприятие "Туртас" (далее - Арендатор) был заключен договор N 47-зу аренды земельного участка от 03.03.2008 (далее по тексту - Договор), в соответствии с разделом 1 которого Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок площадью 129 074 кв.м с кадастровым номером 72:18:0901006:0054, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас, Промышленная зона, база ЛП "Туртас", подъездной железнодорожный путь-6, для содержания и эксплуатации однопутного подъездного железнодорожного пути N 22 (л.д. 10-14).

Договор заключен сроком на 49 лет на период с 03.03.2008 по 01.03.2057 включительно (пункт 7.2 Договора).

Факт передачи вышеуказанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка (Приложение N 4 к Договору, л.д.16).

Договор зарегистрирован 20.05.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, номер регистрации 72-72-08/004/2008-240.

28.05.2012 между ОАО лесозаготовительное предприятие "Туртас" и ООО "Объединенные активы" было заключено соглашение о перенайме по договору N 47-зу аренды земельного участка от 03.03.2008, в соответствии с которым ОАО предприятие "Туртас" передало в полном объеме свои права и обязанности ООО "Объединенные активы" по вышеуказанному Договору (л.д.17-19).

В соответствии с соглашением от 25.12.2012 о перенайме по договору N 47-зу аренды земельного участка от 03.03.2008 ООО "Объединенные активы" передало в полном объеме свои права и обязанности ООО "ПРР-Сервис" по настоящему Договору (л.д. 21-23).

Вышеназванные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО "ПРР-Сервис" является правопреемником ОАО лесозаготовительное предприятие "Туртас" по договору N 47-зу аренды земельного участка от 03.03.2008.

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы указан в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: до 15 февраля - за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа - за 3 квартал, до 15 ноября - за четвертый квартал, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Согласно пункту 3.2.5. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование "участком" в соответствии с настоящим договором и представлять по требованию арендодателя копии платежных документов.

Как указывает истец, установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается, у ООО "ПРР-Сервис" по состоянию на 10.09.2014 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 170 594 руб. 90 коп. (карточка лицевого счета - л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

31.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как правильно считает суд первой инстанции, договор N 47-зу аренды земельного участка от 03.03.2008 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражений относительно существа заявленных требований ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленным расчетом истца, суд первой инстанции правильно посчитал, что у ответчика перед истцом имеется долг по арендной плате за землю в размере 170 594 руб. 90 коп.

Кроме того в рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ПРР-Сервис" пени в размере 74 267 руб. 81 коп., начисленных по состоянию на 10.09.2014, согласно представленному расчету (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендаторы уплачивают неустойку (пеню) в размере 0,1% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы пени, признает его арифметически верным и документально обоснованным.

ООО "ПРР-Сервис" контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен, период просрочки не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПРР-Сервис" пени в размере 74 267 руб. 81 коп. законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В части 4 статьи 268 АПК РФ прямо указано, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что представленные Администрацией в обоснование иска документы не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-10641/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРР-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-10641/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко