Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-47994/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-143349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-143349/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части первоначального иска ООО "СТРАЙК" к ООО "Плес Менеджмент"

и апелляционную жалобу ООО "СТРАЙК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-143349/13

по иску ООО "СТРАЙК" (ИНН 3702633031, 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Бубнова, д. 52)

к ООО "Плес Менеджмент" (ИНН 7715901415153012, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Советская, д. 22А, 308)

о взыскании 3 221 353 руб. 53 коп.

по встречному иску о взыскании 3 817 023 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Львов И.С. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Данилов Л.В. по доверенности от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРАЙК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Плес Менеджмент" долга в размере 3.221.353 руб. 53 коп.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск о взыскании с ООО "СТРАЙК" в пользу ООО "Плес Менеджмент" суммы неосновательного обогащения в размере 1.559.645 руб., денежной суммы в связи с уменьшением установленной цены за работу в размере 2.257.378 руб., государственной пошлины в размере 42 085 руб. 11 коп.

Решением от 17 сентября 2014 года по делу N А40-143349/13 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск оставил без рассмотрения, встречный иск - частично удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно оставил первоначальный иск без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные основания отсутствуют.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "СТРАЙК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Плес Менеджмент" долга в размере 3.221.353 руб. 53 коп.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. При этом, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "СТРАЙК" без рассмотрения, применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебные заседания от 04 сентября 2014 года и 10 сентября 2014 года, а также 20 февраля 2014 года представитель истца не явился.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец участвовал в предварительном судебном заседании 28.11.2013 г. (т.1, л.д. 74), по итогам которого дела было назначено к рассмотрению на 20.01.2014 г., в заседании которого истец участвовал (т.2, л.д. 44), по его ходатайству (т.2, л.д. 35) была назначена экспертиза (т. 2, л.д. 83).

Следовательно, истец, не имея дополнений к иску и не имея возможности принять участие в судебном заседании, не направил никаких заявлений и никаким иным образом не обозначил отсутствие интереса к рассматриваемому делу.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в части требования о расторжении договора от 03.06.2013 г. N ЮО-26/2013.

Определением от 24 ноября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел рассмотрению дела N А40-143349/13 в части искового заявления ООО "СТРАЙК" к ООО "Плес Менеджмент" о взыскании 3.221.353 руб. 53 коп. долга по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал свои исковые требования и поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований истца и доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв. Ответчик считает исковые требования истца незаконными и необоснованными, а решение суда в части удовлетворения встречного иска законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска. Ответчик просит в удовлетворении первоначального иск отказать, а решение суда в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнений сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-143349/13 в части оставления искового заявления ООО "СТРАЙК" к ООО "Плес Менеджмент" подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "СТРАЙК" следует отказать, а в остальной части решение необходимо оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 28 на строительно-отделочные работы на объекте "Жилой комплекс "Вилла Плес" по адресу: Ивановская область, Приволжский район, деревня Шаляпине Порошино-1.

Пунктом 2.1 договора подряда N 28 от 15.10.2012 г. согласована стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в размере 4.401.418, 50 рублей. При этом наименования, объёмы и цены отдельных работ конкретизированы в смете, являющейся Приложением N 1 к договору.

Письмом N 28/11 от 30.11.2012 г. ООО "СТРАЙК" обратилось с предложением о согласовании использования дополнительных материалов и дополнительных работ на общую сумму 696 475 рублей, а 12.12.2012 г. представило акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ за период с 15.10.2012. по 12.12.2012 г. на сумму 3 498 633, 99 рублей.

Названные документы были проверены начальником ОКС ООО "Плес Менеджмент" Казанцевым А.П. и представлены последним для согласования и подписания полномочному лицу, генеральному директору ООО "Плес Менеджмент".

21.12.2012 г. ООО "Плес Менеджмент" направило истцу письмо о согласовании дополнительного объема работ, указанного в акте по форме КС-2 от 12.12.2012 г. и письме N 28/11 от 30.11.2012 г., а также информировало о необходимости соблюдения впредь положений договора N 28 от 15.10.1012 г., в соответствии с пунктом 5.6 которого любые изменения в объёме работ оформляются соглашением сторон, оформленному как Дополнительное соглашение к договору подряда. С целью недопущения в будущем недоразумений относительно юридической силы документов, оформляемых в ходе исполнения договора подряда, в письме подчеркивалось, что Казанцев А.П. не уполномочен от имени ООО "Плес Менеджмент" принимать результаты работ по договору подряда путем подписания соответствующих актов, а тем более осуществлять какие-либо действия, в том числе подписание соответствующих документов, направленных на изменение условий договора подряда, дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, 20.12.2012 г. ответчиком были приняты работы, указанные в акте по форме КС-2 от 12.12.2012 г., на сумму 3.498.633,99 рублей, включая дополнительные работы на сумму 696.475 рублей, перечисленные в письме истца N 28/11 от 30.11.2012 г.

24.12.2012 г. между ООО "СТРАЙК" и ООО "Плес менеджмент" заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на строительно-отделочные работы от 15.10.2012 г. Данным соглашением определена новая общая стоимость работ в сумме 5 845 808, 50 рублей и утверждена соответствующая смета.

15.01.2013 г. истцом представлено письмо с предложением об увеличении сметной стоимости работ на сумму 2.988.580 рублей. Какого - либо Дополнительного соглашения к договору на основании данного письма заключено не было. Увеличение стоимости работ ответчиком согласовано не было.

В феврале 2013 г. истцом направлен для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2013 на сумму 3 995 694, 34 руб.

Поскольку указанные в названном акте объем работ и их стоимость не соответствовали объемам и стоимости работ, согласованным в договоре от 15.10.2012 г. и дополнительном соглашении N 1 от 24.12.2012 г., а также при осмотре результата работ был выявлен факт их некачественного выполнения, ООО "Плес Менеджмент" на основании п. 6.11 договора отказалось от приемки результата работ, о чем истец был уведомлен письмом 27.02.2013 г.

В связи с этим не соответствует действительности содержащееся в исковом заявлении утверждение о приемке ответчиком работ по акту КС-2 от 25.02.2013 г., поскольку истец уведомлялся об обратном и, как указано выше, резолюция начальника ОКС Казанцева А.П. не является юридическим актом, подтверждающим факт принятия работ. Более того, направив ответчику 30.08.2013 г. письмо от 29.08.2013 г., содержащее просьбу подписать акты по форме КС-2 от 12.12.2012 г. и 25.02.2013 г., истец подтвердил свою осведомленность об отсутствии у Казанцева А.П. полномочий на принятие результатов работ.

01.03.2013 г. от ООО "СТРАЙК" поступило предложение о заключении Дополнительного соглашения N 2 об увеличении сметной стоимости до 6.436.697, 15 рублей. Данное соглашение заключено не было.

Вышеизложенное свидетельствует, что исковые требования основаны на утверждении о наличии у ответчика обязательств по оплате работ общей стоимостью 7.494.328,33 рублей, из которых 4.272.974, 80 рублей ответчиком уплачены ранее, тогда как договорная стоимость работ согласно Дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2012 г., составляет 5.845.808,50 рублей.

Стоимость фактически выполненных истцом работ меньше стоимости работ, определенной договором

Определением суда от 27.02.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза с целью определения объема, видов, стоимости выполненных работ и их качества.

Согласно экспертному заключению N 031/14/16 стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором, с учетом стоимости устранения недостатков составляет 1.819.741 руб. 87 коп. Стоимость фактически выполненных работ, перечень которых приведен в письмах ООО "СТРАЙК", с учетом стоимости устранения недостатков составляет 657.817 руб. 25 коп.

Суд признает данное заключение надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Выводы экспертов соответствуют материалам дела. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в суд не представлены.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение истцом обязательств по договору относительно объёма и стоимости выполненных работ свидетельствует о необоснованности предъявляемых к ООО "Плес Менеджмент" исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что истцом нарушены требования о качестве выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между уплаченной ответчиком ценой и ценой фактически выполненных истцом работ, с учетом стоимости устранения недостатков, составляет 1.795.415 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию, а в остальной части встречного иска следует отказать.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования истца являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в части частичного удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-143349/13 в части оставления искового заявления ООО "СТРАЙК" к ООО "Плес Менеджмент" без рассмотрения отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРАЙК" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-143349/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРАЙК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич